Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65051/21 по делу N А40-165578/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-165578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-165578/21

по заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

к Федеральному казначейству

Третьи лица: Аппарат Правительства Республики Калмыкия Минфин Республики Калмыкия

об оспаривании п. 4-8 представления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казначейству об оспаривании п. 4-8 представления от 30.06.2021 N 17-01-01/15367.

Впоследствии от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 4-8 представления Федерального казначейства от 30.06.2021 N 17-01-01/15367 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился представители лиц, участвующих в деле, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

При этом, согласно п.10 Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства в виде приостановления действия п. 4-8 представления до вступления в законную силу судебного акта, не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости их принятия носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время, как суд не вправе делать вывод по существу спора до его рассмотрения.

Кроме того, с учетом заявленного предмета, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушить публичные интересы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и оснований для отмены обжалованного определения.

Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-165578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов