Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-10951/21 по делу N А81-9410/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А81-9410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2021) Департамента имущественных отношений Администрация города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-9410/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" (ИНН: 8904054621, ОГРН: 1078904005575) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о признании права отсутствующим и признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538),

в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием веб-конференции, приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений - Саттарова А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2021);

от ООО "Евроазия" - Беляев В.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2021 сроком на 1 год);

от Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее - ООО "Евроазия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город Новый Уренгой на объект права: здание, назначение: общественное питание, 3 - этажный, общая площадь 1754,6 кв.м., инв. N 16112004, лит. Б, 6-1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Речная, 4; кадастровый (условный номер): 89-89-08/002/2009-084, зарегистрированного 28.12.2009 года согласно свидетельства о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72НЛ 165612;

- признать за ООО "Евроазия" (ИНН: 8904054621, ОГРН: 1078904005575, юр. адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, 3, 19) право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Речная, 4, в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях с долей принадлежащей ООО "Евроазия" в размере 98 (девяносто восемь) процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изначально спорный объект находился в муниципальной собственности, но право на него зарегистрировано только 28.12.2009, что не противоречит действующему законодательству. 01.01.2006 между Департаментом и ООО "Евразия" (то есть другим юридическим лицом) заключен договор инвестиционной деятельности на проведение реконструкции спорного объекта, реконструкция произведена ООО "Евразия" (а не истцом) в 2005-2007 гг., после чего зарегистрировано право собственности муниципального образования на реконструированный объект. Суд первой инстанции не указал, каким образом регистрация права собственности муниципального образования нарушает права истца. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу N А81-3444/2010 обществу "Евроазия" было отказано в удовлетворении требования о регистрации права долевой собственности на объект; в связи с отказом ООО "Евроазия" от иска об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования прекращено производство по делу N А81-5319/2013; таким образом, уже имеются судебные акты, которыми спор разрешен. Несовпадение формулировок требований по судебным делам не влияет на их существо и имеет одну материально-правовую цель. Заключение договора инвестирования с истцом произошло в результате недобросовестных действий сотрудника Департамента Рочева А.Ф.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "Евроазия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департаментом представлены возражения на отзыв. Ответчик указывает, что общество после 2014 г. не предпринимало действий по легализации спорного объекта; ООО "Евроазия" производило работы по визуальному улучшению спорного объекта, строительные работы не предполагали изменение конструктивных характеристик спорного объекта. Правопреемства между ООО "Евразия" и ООО "Евроазия" не было.

Истцом 01.011.2021 и 08.11.2021 представлены письменные пояснения относительно избранного способа защиты права, характеристик объекта.

Определениями от 13.10.2021, 02.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021; при этом, определением от 01.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв до 11.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Новый Уренгой в результате разграничения государственной собственности, на основании Постановления Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.01.1994 N 22, принадлежал объект недвижимости - здание магазина "Промтовары" общей площадью 324,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Речная, д.4.

Решением Городской Думы г.Новый Уренгой от 20.12.2007 N 263 утверждено Положение о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности.

11.04.2008 между Департаментом (Участник-1) и ООО "Евроазия" (Участник-2) заключен договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте, по условиям которого Департамент обязался предоставить обществу для осуществления реконструкции объекта "Склад" (далее - объект), расположенный по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Заозерный, улица Речная, 4, а общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию объекта "Склад" в объект "Развлекательный центр" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 договора об инвестиционной деятельности указана остаточная балансовая стоимость объекта размере 14 400 руб. 73 коп. и размер инвестиционных вложений участником-1 в реконструкцию в сумме 90 000 000 руб.

Объект "Склад" передан участником-1 участнику-2 для осуществления реконструкции по акту приема-передачи от 11.04.2008.

Стороны определили, что по окончании реконструкции права на доли в реконструируемом объекте распределяются следующим образом: предварительная доля участника-1 составит 2%, предварительная доля участника-2 - 98%.

После окончания реконструкции объекта стороны в течение 10 рабочих дней подписывают дополнительное соглашение к договору о распределении долей по фактическим результатам инвестирования участника-2 в реконструкцию объекта, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности участников на доли в реконструируемом объекте (пункты 1.6.1, 1.6.2, 1.7 договора об инвестиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1.9 договора об инвестиционной деятельности до момента государственной регистрации прав сторон на доли в реконструируемом объекте, участник-2 обеспечивает сохранность объекта и несет все расходы на его содержание.

В силу пункта 2.1 договора об инвестиционной деятельности он считается заключенным с момента его подписания и действует до выполнения участником-2 обязательств в нем предусмотренных.

По условиям пункта 3.2 рассматриваемого договора общество обязалось до 15.05.2008 выполнить разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации на объект, обеспечить наличие и правомерность содержания документации, обеспечивающей реконструкцию объекта, приступить к реконструкции объекта после получения соответствующего разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка, занятого объектом, на срок действия договора, осуществлять контроль и надзор за ходом реконструкции, завершить реконструкцию объекта в соответствии с примерным планом реконструкции, требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, проектной документации в срок до 10.05.2009.

В силу пункта 7.1 договора об инвестиционной деятельности по окончании срока его действия и выполнения участником-2 своих обязательств по договору с ним заключается договор аренды на долю участника-1 на срок до 7 лет. При этом у участника-2 имеется право отказаться от заключения договора аренды на долю участника-1 путем направления письменного уведомления за 1 месяц до указанного срока.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 стороны изложили пункты 1.6.1-1.6.2 договора в новой редакции, оставив распределение долей в соотношении 2% и 98%, изменив стоимость предварительной доли - 1 700 000 руб. и 83 300 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 14.02.2011 стороны распредели доли в том же соотношении: доля Департамента 2% - 1 700 000 руб. и доля общества - 98%, 83 000 000 руб., исключив наименование доли "предварительная".

Доли распределены на основании Отчета об оценке недвижимого имущества от 27.09.2010 N 078.

Заместителем Главы города Степановым В.В. вынесено распоряжение от 29.05.2008 N 748-ЛД о возврате обществом "Евразия" ранее предоставленного земельного участка по адресу: ул.Речная, 4, площадью 861 кв.м. и предоставлении обществу "Евроазия" в аренду участка по тому же адресу площадью 1314 кв.м.

При этом, в отношении обоих участков указано, что они предоставлены для реконструкции склада.

29.05.2008 между Администрацией города (арендодатель) и ООО "Евроазия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-5028, в соответствии с которым обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 89:11:02 02 05:0253 по адресу: ул.Речная, д.4, общей площадью 1314 кв.м. для осуществления реконструкции объекта "Склад" в объект "Развлекательный центр".

Как указывает ООО "Евроазия", обращаясь с настоящим иском, им проведены работы по реконструкции объекта, однако, несмотря на неоднократные обращения, разрешительная документация на объект не выдана, объект в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 72НЛ 165612, за муниципальным образованием город Новый Уренгой зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание, назначение - общественное питание, площадью 1 754,6 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 4, условный номер объекта 89-89-08/002/2009-084. Право собственности зарегистрировано в полном объеме за муниципальным образованием, несмотря на заключенный с истцом договор от 11.04.2008; регистрировать долю в праве собственности в размере 98% за истцом Департамент не намерен.

Кроме того, объект реконструирован, объекта с характеристиками, указанными в ЕГРП, не существует.

Указанное послужило основанием для обращения с иском.

Департамент против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 24.2 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими до 01.01.2017, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, заключение договора об инвестиционной деятельности с условием о распределении долей и исполнение истцом данного договора служит основанием для заключения соглашения о распределении долей в реконструированном имуществе и последующей государственной регистрации права собственности сторон договора на это имущество.

При неисполнении органом государственной власти обязанности по заключению соглашения о распределении долей, акта о реализации инвестиционного проекта он может быть понужден к этому в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2017 по делу N 310-ЭС17-12472, А09-10227/2014).

В рассматриваемом случае соглашение о распределении размера долей подписано 14.02.2011, однако, разрешительная документация на реконструкцию ответчику не выдана, объект в эксплуатацию не введен, действия по государственной регистрации права долевой собственности не осуществлены. Напротив, в период после заключения договора от 11.04.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования на весь спорный объект в целом.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент оспаривает как сам договор от 11.04.2008, так и выполнение работ по нему обществом "Евроазия".

Департамент указывает, что ранее договор об инвестиционной деятельности был заключен с ООО "Евразия", которым и выполнены работы по реконструкции, после чего право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием.

01.01.2006 между Департаментом и ООО "Евразия" заключен договор об инвестиционной деятельности N 1/06, в соответствии с которым Департамент обязуется предоставить обществу здание магазина "Промтовары" по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Речная, д.4, общей площадью 324,8 кв.м., для проведения реконструкции под объект "Здание развлекательного центра". Общество за счет собственных или привлеченных средств обязуется выполнить реконструкцию объекта в течение 1 года со дня подписания настоящего договора на сумму 6 000 000 руб., а по окончании реконструкции объект предоставляется обществу "Евразия" в аренду.

Условий о регистрации права собственности ООО "Евразия" на какую-либо часть объекта договор не содержал.

Также договор не содержал условий о конечном состоянии, в которое должен был быть приведен объект, в том числе, о его предполагаемой площади. Проектная документация не представлена.

Документы, свидетельствующие о приемке ответчиком исполнения по договору от 01.01.2006 материалы дела не содержат. В пояснениях от 28.10.2021 Департамент указал, что документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта площадью 1754,6 кв.м. (то есть той площади, на которую зарегистрировано право собственности) отсутствуют.

Истец указывает, что у ООО "Евразия" и ООО "Евроазия" один учредитель и директор - Гулиев А.Г., полагает, что фактически произошла смена стороны в инвестиционных правоотношениях сторон - с ООО "Евразия" на ООО "Евроазия".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой трактовкой правоотношений сторон.

Дополнительного соглашения к договору от 01.01.2006 о перемене лиц в обязательстве сторонами не заключалось. Департаментом и ООО "Евроазия" 11.04.2008 заключен самостоятельный договор об инвестиционной деятельности, предусматривающий последующую регистрацию права собственности истца на 98% доли в объекте.

Департамент указывал, что договор от 11.04.2008 заключен с многочисленными нарушениями (отзыв от 13.12.2020): ООО "Евроазия" не являлось арендатором переданного на реконструкцию муниципального имущества, конкурс на право заключения договора об инвестиционный деятельности не проводился, ООО "Евроазия" не подавало на имя Главы города Новый Уренгой заявления на заключение договора инвестирования, не получало от Главы города уведомление об удовлетворении такого заявления, не предоставляло в департамент отчёт о рыночной стоимости объекта капитальных вложений, Глава города не утверждал размер доли муниципального образования город Новый Уренгой и размер доли инвестора в новом объекте капитальных вложений, разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Евроазия" не получало.

Между тем, данные доводы уже заявлялись при рассмотрении дела N А81-146/2014, в котором администрация города Новый Уренгой обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" и к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, и обязании ООО "Евроазия" передать администрации г. Новый Уренгой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 4 по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 25.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, была дана оценка и доводам истца о недействительности договора.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что спорный договор заключен в нарушение порядка, установленного Положением о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 N 263, приведя те же нарушения, что приведены Департаментом в обоснование возражений на иск, поданный в настоящем деле. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела А81-146/2014 поддержал выводы судов первых двух инстанций, указав, что статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены. Утвержденное решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора Положению не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ.

В качестве второй группы доводов, направленных на оспаривание заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, Департамент заявляет о заключении договора в результате недобросовестных действий начальника Департамента Рочева А.Ф. Между тем, приведенные доводы могут свидетельствовать об оспоримости сделки. Оспоримая сделка недействительна в случае признания ее таковой судом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ). Недействительным по данному основанию договор от 11.04.2008 не признан.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

К договору заключены дополнительные соглашения. После заключения договора от 11.04.2008 и для его исполнения истцу на основании распоряжения Заместителя Главы города Степанова В.В. предоставлен в аренду земельный участок, договор аренды содержал определенное указание на цель предоставления участка. В рамках дел N N А81-1020/2012, А81-1600/2016, А81-2290/2017, А81-2789/2021 с ООО "Евроазия" взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка за период по 31.12.2019. На основании судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате Департамент обратился с заявлением о признании ООО "Евроазия" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А81-6377/2018, требования Департамента включены в реестр.

Таким образом, Департамент признавал заключение договора, взыскивал задолженность по договору аренды земельного участка, предоставленного истцу на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2008 N 748-Л.Д. для осуществления реконструкции объекта "Склад" в объект "Развлекательный центр".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на произведение на дату заключения договора от 11.04.2008 на спорном объекте определенного объема работ, с истцом заключен договор об инвестировании, согласно которому истцу должно перейти право собственности на 98% доли, а муниципальному образованию будет принадлежать лишь 2% доли. Однако, указанное само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Объективными доказательствами не подтверждено, что воля Департамента при заключении договора от 11.04.2008 не была направлена на создание предусмотренных в нем последствий, вина должностных лиц Департамента в совершении противозаконных действий не установлена. Иными представителями муниципального образования (Главой города, Администрацией) приняты решения о предоставлении истцу в аренду земельного участка в целях осуществления реконструкции объекта. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что заключение договоров происходило в соответствии с действительной волей муниципального образования. Прямых законодательных запретов заключение договора на приведенных условиях не нарушает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при принятии решения из заключенности и действительности договора от 11.04.2008.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроазия" неоднократно обращалось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако, объект в эксплуатацию не введен.

В рамках дела N А81-4850/2014 ООО "Евроазия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Новый Уренгой, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и об обязании администрации г. Новый Уренгой издать распоряжение "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Развлекательный центр", расположенного по адресу: ул. Речная, д. 4 в микрорайоне Заозерный Южного района г. Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2014 в удовлетворении требования было отказано, поскольку отказ во вводе объекта в эксплуатацию вызван непредставлением обществом документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, подписанию акта приемки объекта, ввод его в эксплуатацию обладают структурные подразделения Администрации города Новый Уренгой. Администрации, Департаменту было известно о реконструкции спорного объекта, осуществлении работ, однако, с соответствующими требованиями о пресечении самовольной реконструкции уполномоченные органы не обращались, напротив, Департаментом подписаны дополнительные соглашения о распределении долей в соответствии со стоимостью произведенной реконструкции, со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества, что свидетельствует об осведомленности Департамента об объеме и характере произведенных работ и согласии на их проведение.

Департамент указывает, что после 2014 г. действий по легализации объекта обществом не предпринималось, вместе с тем, исходя из позиции Департамента по настоящему делу ответчик не считает ООО "Евроазия" лицом, которое может претендовать на получение встречного исполнения по договору от 11.04.2008 в виде регистрации за ним права собственности. То есть спорная ситуация не может быть разрешена во внесудебном порядке независимо от дальнейшего совершения истцом действий по легализации объекта. Довод Департамента не свидетельствует о не совершении истцом необходимых действий, предваряющих судебный спор, не исчерпании иных возможностей урегулирования спора.

Договором от 11.04.2008 исполнение договора связывается с завершением работ по реконструкции объекта и подписанием соглашения о распределении долей по фактическим результатам инвестирования. Исполнение обязательства Участником-2 не ставится под условие ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, обществом заявлено требование о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект; для удовлетворения данного требования ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие документации на объект, отсутствие ввода его в эксплуатацию не может служить основанием, препятствующим установлению факта исполнения истцом своих обязательств по договору и получению им причитающейся ему доли в реконструированном объекте.

Департамент полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по реконструкции, ООО "Евроазия" проведены только работы, направленные на "визуальное улучшение" объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Договор с истцом от 11.04.2008, в отличие от договора от 01.01.2006 с ООО "Евразия", не содержит указание на площадь передаваемого объекта. В договоре от 11.04.2008 не приведен перечень планируемых работ, однако, указано, что размер инвестиционных вложений общества, направляемых на реконструкцию, составляет 90 000 000 руб.

Согласно пункту 1.8 договора от 11.04.2008 общество по согласованию с Департаментом заключает договор со специализированной организацией на проведение оценки рыночной стоимости законченного реконструкцией объекта и представляет отчет Департаменту.

В материалы дела с исковым заявлением представлен отчет об оценке N 078 от 27.09.2010 (далее - Отчет), выполненный ООО "Новоуренгойская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - права требования на спорный объект - на 20.09.2010 составляет 85 000 000 руб.

Исходя из данной суммы и распределения долей 98% и 2% Департаментом заключены дополнительные соглашения от 07.12.2010 (на предварительные доли) и от 14.02.2011 (на доли в праве).

Тем самым, Департамент признал осуществление ответчиком инвестиций в заявленной сумме.

По такому основанию, как непроизведение работ, неосуществление инвестиций, на которые указано в соглашениях, соглашения Департаментом ранее не оспаривались.

01.06.2005 между ООО "Евразия" и ООО "ЯмалГазКонсалтинг" заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик - ООО "ЯмалГазКонсалтинг" должен осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Центр развлечения и отдыха" по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Речная,4.

Трехсторонним дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 обязательства заказчика по договору переданы обществу "Евроазия", к истцу перешло обязательство оплатить произведенные работы.

Из материалов дела следует, что площадь объекта существенно увеличилась, изменена его этажность.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение подрядных работ (приложения к отзыву истца от 27.01.2021, том 2 л.д. 52-121). Данными документами подтверждается проведение на объекте работ по его реконструкции. Действительно, акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, за 2008 г., скреплены печатями как ООО "Евроазия", так и ООО "Евразия", при этом справки о стоимости работ, акты о приемке работ за 2008 г. подписаны ООО "Евроазия". Истец объясняет данное обстоятельство тем, что у обществ был один директор и учредитель.

Согласно справке ООО "ЯмалГазКонсалтинг" на 04.12.2015 у ООО "Евроазия" отсутствует задолженность по оплате произведенных работ.

Таким образом, хотя юридически правопреемства в отношении с Департаментом между ООО "Евразия" и ООО "Евроазия" не произошло, имело место замена стороны в договоре подряда с лицом, непосредственно выполнявшим строительные работы, к истцу перешла обязанность по оплате произведенных работ. А Департамент выразил волеизъявление на продолжение реконструкции объекта обществом под управлением того же лица, что и вООО "Евразия".

Договор от 11.04.2008 не возлагает на истца обязанность лично произвести работы. Также не указан в договоре объем и перечень работ, выполнение которых должно расцениваться как исполнение договора, поэтому ссылка Департамента на виды работ, произведенных после 11.04.2008, подлежит отклонению. Договор лишь устанавливает объем вложений истца (инвестиций) в реконструкцию объекта, причем, не указывая, что данные вложения в полном объеме должны быть им осуществлены на произведение работ, выполняемых после заключения договора от 11.04.2008.

Подписав дополнительные соглашения о распределении долей, Департамент признал, что истцом осуществлены инвестиции в сумме 85 000 000 руб.

В рамках дела N А81-3444/2010 Департамент признавал исковые требования, основанные на распределении долей в спорном объекте в соотношении 98% и 2%.

Доказательств осуществления каких-либо бюджетных вложений, предоставления компенсации обществу ООО "Евразия" материалы дела не содержат, как не содержат и документов, свидетельствующих о том, что распределение долей должно быть произведено в иной пропорции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение ООО "Евроазия" условий инвестиционного договора подтверждено материалами дела.

Исходя из положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 218 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Соответственно, ООО "Евроазия" имеет право на признание за ним 98% доли в праве собственности на объект.

Между тем, право собственности на объект площадью 1754,6 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием, осуществлять регистрацию права собственности общества ответчик не намерен.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Также пунктами 52-53 названного постановления предусмотрен такой способ защиты собственником своего права, как оспаривание зарегистрированного за другим лицом права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Департамент полагает, что спор о праве собственности на объект уже разрешен судами, в удовлетворении требований ООО "Евроазия" отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Департамент полагает, что тождественность спора определяется конечной целью обращения в суд, однако, такой подход не соответствует буквальному пониманию статьи 150 АПК РФ. Тождественными признаются только споры, имеющие одновременно одинаковые предмет и основание.

Ранее ООО "Евроазия" обращалось за защитой своих прав, но применяя иной способ защиты, заявляя требования с иным предметом и по другим основаниям.

Так, в рамках дела N А81-5319/2013 ООО "Евроазия" обращалось с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ об оспаривании действий Департамента, Ново-Урегнойского отдела Управления Росреестра по ЯНАО по государственной регистрации права муниципальной собственности на объект инвестирования "Развлекательный центр"; обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества; обязании зарегистрировать право на доли в объекте инвестирования "Развлекательный центр" (98% и 2% соответственно). Определением от 12.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Предмет требований, избранный способ защиты, основания заявления отличны от заявленных при рассмотрении настоящего иска.

Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3444/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "Евроазия" к Департаменту о признании права собственности на реконструированный объект "Развлекательный центр" (доля 98%). Отказ в иске мотивирован тем, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, тем самым подтвердив отсутствие спора по распределению долей; зарегистрированное право муниципального образования в судебном порядке не оспорено; реконструкция объекта не завершена, договор об инвестиционной деятельности от 11.04.2008 является действующим; доказательства завершения реконструкции не представлены, объект не сдан в эксплуатацию.

ООО "Евроазия" обоснованно указывает, что требования были заявлены в отношении спорного объекта, как завершенного строительством. В действительности объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию и требования в рамках настоящего иска заявлены в отношении объекта незавершенного строительства.

Основания для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора отсутствуют.

Имеются основания для удовлетворения исковых требований и регистрации права собственности ООО "Евроазия" на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект в соответствии с условиями договора от 11.04.2008 - в размере 98%.

В рамках дела N А81-109/2017 департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" о взыскании 17 185 672 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом - зданием с условным номером 89-89-08/002/2009-084, площадью 1 754,6 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 4, за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 и 415 320 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.12.2016.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что общество использует муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 4, в качестве объекта общественного питания без правоустанавливающих документов; Департаментом было направлено требование от 04.08.2016 N 301-12/8352-02 об освобождении имущества и погашении задолженности за пользование им с 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А81-109/2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект находится во владении общества на законных основаниях, поскольку договор об инвестировании является действующим, и не расторгнут. Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании за пользование имуществом, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, учитывая неоспариваемые истцом обстоятельства того, что фактическое использование ответчиком спорного объекта обусловлено его реконструкцией, вследствие которой, согласно представленным департаментом актам осмотра, изменены его параметры, в том числе этажность (с трехэтажного на двухэтажное); договор об инвестиционной деятельности не прекращен и в нем не предусмотрены условия об установлении платы за пользование имуществом в период его действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявленной суммы неосновательного обогащения в связи с изменением характеристик объекта, отсутствием сведений об использовании обществом всей площади здания, а также применительно к согласованному сторонами размеру определения долей в праве собственности на созданное в результате реконструкции имущество.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд отметил, что не отрицая фактического изменения характеристик спорного объекта, истец не обосновал наличия оснований требовать оплаты за то имущество, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе с учетом условий участия сторон в инвестиционной деятельности, согласованного размера доли каждого из них в праве на объект инвестирования и намерения последующей аренды участником-2 доли участника-1 в объекте реконструкции (такая возможность предусмотрена пунктом 7.1 договора от 11.04.2008), суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, состоящего в сумме арендной платы за объект недвижимости, как если бы в отношении него не заключался инвестиционный договор и не производились инвестирования с привлечением непубличных средств.

Соответствующая запись в ЕГРН сама по себе не подтверждает отсутствия фактических изменений в параметрах объекта недвижимости после совершения регистрационной записи, и при ее совершении не могли быть учтены условия подписанного сторонами позднее государственной регистрации права, дополнительного соглашения от 07.12.2010 к договору об инвестиционной деятельности.

Таким образом, судебными актами по делу N А81-109/2017, имеющими преюдициальное значение, установлены как факт наличия между сторонами правоотношений по инвестированию, так и изменение характеристик спорного объекта в результате реконструкции.

Материалами дела N А81-109/2017 и приложенными к исковому заявлению по настоящему делу документами подтверждается, что спорный объект в настоящее время имеет иные характеристики, в части площади и этажности, отличные от характеристик объекта, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности; изменение характеристик обусловлено проведением реконструкции объекта на основании договора от 11.04.2008.

Изначально муниципальному образованию принадлежало здание площадью 324,8 кв.м., созданный до принятия Постановления Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.01.1994 N 22. На момент передачи здания для реконструкции по договору от 01.01.2016 в отношении него уже велись строительные работы, что следует из представленных договора подряда и документов о его исполнении, такие работы продолжались и на момент передачи здания истцу 11.04.2008. При этом, как уже указывалось выше, договоры не содержат ни описания технических характеристик здания, в том числе, его этажности (в договоре от 11.04.2008 не указана даже площадь), ни перечня работ, ни описания итогового результата реконструкции. Документы, подтверждающие принятие исполнения, какого-либо объема работ от ООО "Евразия", материалы дела не содержат. Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект существенно большей площади (1754,6 кв.м), количество этажей - 3, объект с такими характеристиками в эксплуатацию не введен. Оснований полагать, что все работы по реконструкции объекта завершены до государственной регистрации права собственности муниципального образования не имеется. Из представленных документов не следует, что право муниципального образования зарегистрировано на объект с теми же характеристиками, которыми он обладал на дату передачи его истцу 11.04.2008 и обладает в настоящее время.

Более того, исходя из свидетельства от 28.12.2009 зарегистрировано право собственности на здание, как на объект завершенного строительства, хотя объект в эксплуатацию не вводился.

Обращаясь с иском в рамках дела N А81-109/2017 Департамент представил акты осмотра муниципального имущества в отношении спорного объекта от 18.09.2013, 11.07.2016, в которых объект описан как отдельно стоящее двухэтажное здание, используемое как развлекательный центр и ресторан, в акте осмотра от 11.07.2016 также указано на ведение ремонтных работ на первом этаже здания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение ответчиком условий договора инвестирования от 11.04.2008, сокрытие им от регистрирующего органа информации относительно заключенного договора инвестирования от 11.04.2008, вследствие чего право собственности на объект было зарегистрировано по документу, не являющемуся в данном случае правоустанавливающим, привело к нарушению прав истца, претендующего на свою часть доли.

Объект, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования, в настоящее время в натуре отсутствует, в связи с чем требование о признании права собственности муниципального образования на такой объект подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

ООО "Евроазия" оспаривает зарегистрированное право, а не оспаривает недействительную сделку, как ошибочно это понимает ответчик.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, как указывалось выше, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Здание из владения истца не выбывало, что подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А81-6632/2020, которыми с ООО "Евроазия" взыскана задолженность за потребленный на спорном объекте в 2020 г. энергоресурс.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу N А81-9410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко