Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-6082/21 по делу N А36-5133/2021

город Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А36-5133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Вектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-5133/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Вектор" о взыскании задолженности по договору N 8 от 04.02.2021 г., на поставку нефтепродуктов в размере 830 895 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтех" (далее - истец, ООО "Дизельтех") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Вектор" (далее - ответчик, ООО "Ойл Вектор") задолженности по договору N 8 от 04.02.2021 на поставку нефтепродуктов в размере 830 895 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 618 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-5133/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ойл Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ойл Вектор" указывает на то, что в нарушение положений ст. 4 АПК РФ ответчик не получал от истца претензии по предмету и основанию заявленных исковых требований, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик также в нарушение положений подп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ не получал копии искового заявления, что свидетельствует о том что копия искового заявления не направлялась ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 на поставку нефтепродуктов (далее - договор N 8 от 04.02.2021).

Согласно п. 1.2 договора N 8 от 04.02.2021 наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в счете на оплату товаров и/или в Универсальном передаточном документе. Подписание универсального передаточного документа ответчиком свидетельствует о согласии ответчика с количеством, ассортиментом и ценой поставленного товара.

В п. 2.2 договора N 8 от 04.02.2021 стороны установили порядок оплаты: 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 2.5 договора N 8 от 04.02.2021 датой поставки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 6.12 договора N 8 от 04.02.2021 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию 5(пять) календарных дней с момента ее получения.

За период с 09.02.2021 до 20.03.2021 истцом осуществлялись поставки в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 3 089 523,50 руб.

Товар был оплачен в размере 3 089 523,50 руб.

В соответствии с УПД N 40 от 20.03.2021 ООО "Дизельтех" ответчику была поставлены нефтепродукты на сумму 830 895 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции по УПД N 40 от 20.03.2021не выполнил.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 830 895 руб., подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.03.2021 (л.д. 10).

Направленная в адрес ответчика претензия N 26 от 11.05.2021 от оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N 8 от 04.02.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия ответчиком товара на сумму 830 895 руб. подтверждается УПД N 40 от 20.03.2021, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 ответчиком задолженность в размере 830 895 руб. не оплачена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 8 от 04.02.2021 в размере 830 895 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца от 11.05.2021 (л.д. 13), направленная ООО "Ойл Вектор" по накладной 43714941 через почтовую организацию ООО "ДАЙМЭКС" (л.д. 15).

Из ответа ООО "ДАЙМЭКС" N 217 от 01.06.2021 следует, что отправление по накладной 43714941 было доставлено ООО "Ойл Вектор" 13.05.2021 в 16:00, расписался в получении Резников Григорий Семенович (директор ООО "Ойл Вектор").

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу ее статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности является договор N 8 от 04.02.2021.

В п. 6.12 договора N 8 от 04.02.2021 стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Таким образом, истцом соблюдена подсудность при обращении с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ не получал копии искового заявления, что свидетельствует о том что копия искового заявления не направлялась ответчику.

При этом, апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению ООО "Дизельтех" в качестве доказательства направлению иска ответчику приложена квитанция РПО N 39800554030865.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление РПО N 39800554030865 вручено адресату 16.06.2021.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 09.07.2021, которое было удовлетворено судом, а также заявление о возражении в переходе в основное судебное разбирательство на предварительном судебном заседании от 09.07.2021. Таким образом, ООО "Ойл Вектор" был знаком с исковым заявление и имел возможность заявлять возражения на иск..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-5133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов