Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-17256/21 по делу N А72-6935/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А72-6935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 по делу N А72-6935/2021 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1177325020432, ИНН 7328095983) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Симбирцит" по работе спортивно-досуговых клубов для детей, подростков и молодёжи по месту жительства (ОГРН 1047300987964, ИНН 7325047269), публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Ульяновского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 015 руб. 66 коп., возникшего в связи с уклонением ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в период с 01.05.2019 по 31.03.2021 и 1 551 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по помещению, переданному в аренду, несёт арендатор данного помещения в лице публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", а по помещению, переданному в оперативное управление, - муниципальное бюджетное учреждение "Симбирцит".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в силу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 09.04.2019, заключенного на его основании договора управления N6 от 01.05.2019, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 18.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в МКД N 18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска в собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 531 кв. м, состоящие из помещений 12,9 кв. м; 82 кв. м; 27 кв. м; 61,4 кв. м; 23 кв. м; 324,7 кв. м.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Однако в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе был отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД в период отсутствия заключенного между ним и ответчиком договора.

Истец за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 понес расходы на содержание и ремонту общего имущества собственников МКД, приходящего на долю в собственности ответчика, на сумму 110 015 руб. 66 коп.

Досудебная претензия истца N 97 от 29.03.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование город Ульяновск, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 09.04.2019 был определен способ управления МКД N18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска в виде управления МКД управляющей организацией, которой стало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город".

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Симбирцит" по работе спортивно-досуговых клубов для детей, подростков и молодёжи по месту жительства, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Ульяновского филиала, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, по договору аренды нежилого муниципального помещения N 8664/2930 от 16.02.2007 публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Ульяновского филиала пользуется и владеет помещением площадью 18 кв. м в МКД N18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска, которое передано ему в аренду муниципальным образованием "город Ульяновск" под базовую станцию, установку антенны.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор управления с управляющей организацией, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД.

Между тем, прямой договор между публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" в лице Ульяновского филиала и управляющей компанией (истцом) на обслуживание и содержание общего имущества собственников МКД N 18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска не заключался.

В этой связи к сложившимся между сторонами спора отношениям применима правовая позиция, выраженная в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которой в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в отношении помещения площадью 324.7 кв. м, переданного в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Симбирцит" по работе спортивно-досуговых клубов для детей, подростков и молодёжи по месту жительства, следует также отказать в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из того, что требования по задолженности по данному помещению исключены истцом из расчёта общей суммы задолженности, о чём было принято судом первой инстанции уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 304-ЭС18-7348 по делу N А27-26016/2017 подлежит отклонению как ошибочная, поскольку в указанном споре муниципальное образование передало товариществу собственников жилья помещение в многоквартирном доме, обслуживанием которого занималось это же товарищество, уступившее права требования задолженности третьему лицу, что было признано неправомерным.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Ульяновска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска как представитель собственника муниципального образования является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за ремонт и содержание, а также по оплате коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества МКД, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику.

Проверяя законность и обоснованность начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2021, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо арифметических ошибок в их расчёте, а также учитывает, что ответчиком контррасчёт процентов в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 по делу N А72-6935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина