Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21400/21 по делу N А41-59093/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-59093/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-59093/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - предприятие, МУМКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 569 118 руб. 33 коп. задолженности, 10 357 руб. 95 коп. пени за период с 10.06.2021 по 01.09.2021, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-59093/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен договор N 07-09122020-6 на возмещение затрат на установку приборов учета тепловой энергии для нужд казарменно-жилищного фонда производственного участка N 13\1 ЖКС N 13 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН (л.д. 10-13).

В соответствии с п.2.1 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в течение 120 рабочих дней после подписания договора и акта выполненных работ.

Согласно п.2.2 договора стоимость договора составляет 1 321 361 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора предприятие оказало услуги ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России общей стоимостью 1 321 361 руб. 38 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 569 118 руб. 33 коп.

Поскольку претензия предприятия от 21.05.2021 N 377 (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 30-31).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка начисляется с 121 рабочего дня после получения заказчиком документов, определенных п. 2.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченных расходов на день начисления неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 10 357 руб. 95 коп. за период с 10.06.2021 по 01.09.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на день вынесения решения суда ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом срока оплаты выполненных работ, несостоятелен с учетом согласования сторонами в пункте 2.1 договора срока оплаты - в течение 120 рабочих дней после подписания договора и акта выполненных работ.

В данном случае предприятие исполняло обязательства при проведении монтажных и пусконаладочных работ, установке приборов (узлов) учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом, что соответствует условиям договора (акта выполненных работ), о чем свидетельствует отсутствие каких - либо претензий со стороны учреждения.

Также в материалах дела имеются акты приемочной комиссии, что подтверждает факт принятия приборов учета тепловой энергии на объектах войсковой части 52929, в которых представителями филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по РВСН приняты стоимость услуг, а так же стоимость затраченных материалов, акты утверждены начальником ЖКС N 13 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВСН).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете задолженности НДС в размере 20%, несостоятелен и противоречит представленной в материалы дела справке о сопоставлении выставленного счета, понесенных затрат и оплаты за выполненные работы по установке приборов учета для нужд ФГБУ ЦЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-59093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина