Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69298/21 по делу N А40-196470/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-196470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-196470/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ ДВ" (ИНН: 2723195789)

к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 7708155798)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от правопредшественника истца: Корнеев М.Е. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: Кадурин Р.Ю. по доверенности от 02.04.2021,

от правопреемника истца: Корнеев М.Е. лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГОЛЬ ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании задолженности по договору N 03-Пр/132"Дв" от 09.07.2015 г. в размере 5 742 000 руб., договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.12.2019 г. по 12.10.2020 г. в размере 797 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-196470/20-96-1261, исковые требования ООО "УГОЛЬ ДВ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. решение суда от 22.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная - жалоба без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ИП Корнеева М.Е. (ИНН272325595241) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-196470/20-96-1261.

Общество с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 произведена замена взыскателя по делу N А40-196470/20-96-1261 в части взыскания основного долга в размере 400.000 руб. общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ ДВ" на его правопреемника ИП Корнеева Максима Евгеньевича (ОГРНИП: 319272400044738, ИНН: 272325595241, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2019).

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "УГОЛЬ ДВ" (цедент) и ИП Корнеева М.Е. (цессионарий) 11.02.2021 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "Желдорипотека" выплаты 400 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 03-ПР/132"Дв от 09.07.2015 г. на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации в 2015-2016 гг., подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-196470/20.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Согласно представленному заявлению о взыскании судебных расходов, между ООО "УГОЛЬ ДВ" и ИП Магдалюк М.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 8 октября 2020 г.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2021 г.

Также истец просил взыскать с ответчика командировочные расходы в соответствии с п.3 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2020 г.

В обоснование своих расходов на оплату проезда и проживания представителя истец представил: маршрутные квитанции электронных билетов, электронные копии чеков, посадочные талоны, чеки и квитанции за проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях 4.12.20 г., 20.0121 г., 31.03.21 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сложности дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора уступки от 11.02.2021 г. до вступления в силу судебного решения по настоящему делу подлежит отклонению судом, как не имеющий правового значения по делу.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о непредоставлении ИП Корнеевым М.Е. документов, подтверждающих оплату по договору уступки от 11.02.2021 г.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку право требования перешло к ИП Корнееву М.Е. с момента заключения договора (п. 1 договора уступки от 11.02.2021 г.). Кроме того, платежным поручением N 4 от 10.11.2021 г. ИП Корнеев М.Е. оплатил ООО "Уголь ДВ" цену договора уступки от 11.02.2021 г. в размере 50 000 руб., что опровергает доводы об отсутствии оплаты по договору уступки от 11.02.2021 г.

Довод о притворности договора уступки от 11.02.2021 г. по мотиву направления цессионарием уведомления об уступке с нарушением разумного срока подлежит отклонению как необоснованный. Позднее направление уведомления об уступке не свидетельствует о притворности договора уступки. Представитель правопредшественника ООО "Уголь ДВ" в судебном заседании 10.08.2021 г. подтвердил факт заключения договора уступки от 11.02.2021 г., данный договор до настоящего времени не оспорен (не признан недействительным).

Ссылка на рассмотрение в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-8502/2021 подлежит отклонению, поскольку по данному делу вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Желдорипотека" к ООО "Алкис", ООО "Уголь ДВ" о признании договора уступки прав требования от 01.09.2020 г. недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора уступки от 11.02.2021 г. с целью вывода части денежных средств ИП Корнееву М.Е. подлежит отклонению судом, как документально неподтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела предоставлен исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении судебного решения, за исключением уступленной ИП Корнееву М.Е. задолженности в размере 400 000 руб. Доказательств иного (полного исполнения судебного решения) в материалы дела не предоставлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом, т. к. АПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку на сегодняшний день отпали обстоятельства, которые были заявлены подателем апелляционной жалобы в качестве основания для приостановления производства по делу, отложения судебного разбирательства, а именно - рассмотрение в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-8502/2021, данное дело рассмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было получено подтверждение о заключении договора уступки от 11.02.2021 г. от представителя ООО "Уголь ДВ", участвовавшего в судебном заседании, а также приобщен в материал дела исполнительный лист в копии, подтверждающий частичное исполнение судебного решения, за исключением суммы уступленных ИП Корнееву М.Е. прав.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не является чрезмерным и/или неправомерным, с учетом следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов рассмотрено и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, снижен с 350 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за участие представителей в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях и с учетом командировочных расходов, включенных в размер вознаграждения и составивших свыше 100 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в 200 000 руб. подателем жалобы не предоставлено.

При этом, факт отсутствия трудовых отношений между ООО "Уголь ДВ" и Магдалюк М.И. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом командировочных расходов. Командировочные расходы могут быть учтены при определении размера вознаграждения представителя или взысканы в пользу стороны в независимости от нахождения представителя в штате организации-представляемого (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда от 24.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-196470/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина