Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-3769/21 по делу N А15-1732/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А15-1732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-1732/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000 ОГРН 1197746000000) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Почта России" - Гайдарова А.М. (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) от 08.04.2021 N 17-11-21 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 500 рублей.

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления АО "Почта России" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Почта России" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Курбанова Ф.К. в рассматриваемом случае не заключала с оператором почтовой связи возмездного договора и не является потребителем услуг почтовой связи. Апеллянт ссылается, что отправитель посылки использует услуги почтовой связи в коммерческих целях, в связи с чем, не может признаваться потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Общество также указывает, что в рамках судебного разбирательства факт родства Ахмедовой И.Г. и Курбановой Ф.К., равно как и заказ почтовой услуги Курбановой Ф.К. для личных нужд посредством оформления отправления на имя Ахмедовой И.Г., не исследовался. Указанные лица в качестве участников судебного разбирательства не приглашались, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал данное обстоятельство установленным и признал доказанным факт нарушения прав потребителя -Курбановой Ф.К. Апеллянт утверждает, что в данном случае между отправителем и получателем почтового отправления был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, к которому применяются положения статьи 497 ГК РФ, претензии в связи с неполучением товара покупатель (получатель) обязан предъявить продавцу (отправителю), с которым у него был заключён договор купли-продажи по тому же принципу, как если бы был доставлен товар ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ). В связи с чем, считает, что данные нормы исключают ответственность перевозчика перед покупателем (получателем) товара.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан поступило обращение Курбановой Ф.К. об утере на почте посылки N RV022337007HK, заказанной ею на имя матери из интернет-магазина "Алиэкспресс".

Департамент управления качеством АО "Почта России" на запрос Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан от 02.02.2021 N 546-04/05 в рамках проверки обращения Курбановой Ф.К. в письме от 28.02.2021 N А6-АУО-02/2086-Кач сообщило, что заказной мелкий пакет N RV022337007HK покинул 06.12.2020 место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково в емкости N 10219695400091578, которая 09.12.2020 поступила в МСЦ Махачкала. Документы, подтверждающие дальнейшую обработку и вручение международного почтового отправления, отсутствуют. Ответственность за нарушение требований нормативных документов в области почтовой связи возлагается на ОПС УФПС Республики Дагестан.

Сопроводительным письмом от 03.03.2021 N 1127-04/05 Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан материалы проверки по обращению Курбановой Ф.К. пересланы в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан для принятия мер по статье 14.4 КоАП РФ.

По факту утери посылки N RV022337007HK ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Магомедов М.Д. составил в отношении АО "Почта России" протокол от 23.03.2021 N 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

АО "Почта России" постановлением управления от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении N 17-11-21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку заявление общества об оспаривании постановления от 08.04.2021 сдано в отделение почтовой связи 14.04.2021, следовательно оно подано в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ввиду части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи):

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи;

адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Статьей 19 Закона о почтовой связи установлено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Ввиду статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно подпункту "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Материалами административного дела установлено и не оспаривается заявителем, что обществом не обеспечена сохранность почтового отправления (заказного мелкого пакета) N RV022337007HK, следовавшего из Китая в адрес получателя Ахмедовой И.Г. (г. Махачкала, пос. Красноармейск). Почтовое отправление утеряно и адресату не доставлено. Следовательно, обществом нарушен порядок оказания почтовых услуг.

Ссылка апеллянта, что Курбанова Ф.К., обратившаяся с жалобой об утере посылки, не оплачивала услуги почтовой связи, не является получателем товара, а следовательно, и потребителем, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из системного толкования норм статьи 2 Закона о почтовой связи пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель, так и адресат почтовых отправлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при покупке товара через интернет-магазины (как в настоящем случае), стоимость пересылки товара при отсутствии отдельного ее указания и предъявления к оплате, как правило, включается в стоимость самого товара и в конечном счете косвенно оплачивается покупателем товара, поскольку оплата перевозки товара без включения ее стоимости в цену товара, не имеет экономического смысла для продавца, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Иное означало бы, что оператор почтовой связи осуществляет пересылку товара на безвозмездной основе, что также не имеет экономического смысла для оператора почтовой связи, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Получателем утерянного заказного мелкого пакета указана гражданка Ахмедова И.Г. Выявленное правонарушение установлено в результате обращения Курбановой Ф.К., которая указала, что данное отправление было заказано ею на имя матери - Ахмедовой И.Г. Применительно к рассматриваемому правонарушению непосредственным объектом посягательства является, в том числе, установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей. Обращение Курбановой Ф.К. в данном случае послужило лишь основанием для проведения проверки обстоятельства доставки и вручения адресату почтового отправления N RV022337007HK.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на отсутствие договорных отношений между обществом и получателем почтового отправления (Ахмедовой И.Г.), правонарушение затрагивает интересы потребителя - получателя отправления, который заказав товар в интернет-магазине с доставкой по почте, оплатив стоимость товара, обоснованно рассчитывал на получение почтового отправления, которое в результате не было доставлено получателю по причине его утраты в отделении почтовой связи.

Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу N А53-2700/2020 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 308-ЭС21-3951.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований к доставке и вручению адресатам почтовых отправлений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в результате проверки обращения о нарушениях прав потребителя, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

При этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 N 05-00-11/13-1991-2021 направлено по юридическому адресу общества и получено адресатом 22.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании РПО N 80086458756214. В извещении от 10.03.2021 разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 N 17 составлен с участием представителя АО "Почта России" Гайдарова А.М. по доверенности от 21.09.2020 N 9.2.10-10/29, в пункте 1.4 которой предусмотрены его полномочия представлять интересы общества в государственных и административных органах по делам об административных правонарушениях с правом подписания и получения протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях. Представителю общества при составлении протокола разъяснены его права, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. Протокол об административном правонарушении им подписан, копия протокола получена.

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления извещено определением от 23.03.2021 (о назначении рассмотрения дела на 08.04.2021 в 15 час. 30 мин.), врученным представителю Гайдарову А.М. под расписку 23.03.2021, а также направленным по юридическом адресу общества и полученным им 29.03.2021. Постановление от 08.04.2021 N 17-11-21 вынесено в присутствии представителя общества Гайдарова А.М., копия постановления вручена ему под расписку.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что у Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления, поскольку правонарушение совершено в г. Москве, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно письму Департамента управления качеством АО "Почта России" от 28.02.2021 N А6-АУО-02/2086-Кач заказной мелкий пакет 09.12.2020 поступил в МСЦ Махачкала, документы, подтверждающие его дальнейшую обработку и вручение отсутствуют, ответственность за нарушение требований нормативных документов в области почтовой связи возлагается на ОПС УФПС Республики Дагестан.

При этом представленный обществом акт о выявленных нарушениях при вскрытии емкости N 1029695400091578 правомерно не был принят судом первой инстанции как доказательство в обоснование доводов заявителя, поскольку указанный акт составлен только 13.12.2020, тогда как емкость, в которой находился заказной мелкий пакет N RV022337007HK, поступила в МСЦ Махачкала 09.12.2020. В отчете об отслеживании почтового отправления N RV022337007HK указано о поступлении РПО в сортировочный цент Махачкала 09.12.2020, также имеется отметка о том, что 13.12.2020 отправление покинуло сортировочный центр, информации о дальнейшей обработке и вручении отправления адресату отсутствует. Заявитель не пояснил и документально не подтвердил, где находился заказной мелкий пакет с момента его поступления в МСЦ Махачкала 09.12.2020 до составления акта от 13.12.2020, и в связи с чем в отчет об отслеживании внесены сведения о том, что посылка покинула сортировочный центр Махачкала 13.12.2020, если, как утверждает заявитель и следует из представленного им акта от 13.12.2020, спорная посылка вообще не поступала в МСЦ Махачкала. Таким образом, административный орган обоснованно признал место совершения административного правонарушения г. Махачкала.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено 13.12.2020.

Назначенное наказание (20 500 руб.) соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц.

АО "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (дела N А32-47677/2020, N А53-21954/2020), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность общества.

При таких обстоятельствах оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований законодательства при оказании услуг почтовой связи и обеспечению сохранности принятых к пересылке почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении заявления АО "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 08.04.2021 N 17-11-21 следует отказать.

Ссылки апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статей 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней судебная практика не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку судебные акты на которые ссылается апеллянт приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-1732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов