Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13674/21 по делу N А60-23689/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-23689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Широков А.Г. паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 03-15/12, диплом

от заявителя - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Мадмуратова Шухрата Турдалиевича Печникова Б.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

по делу N А60-23689/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРН 307663912800054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения от 26.02.2020 N 650,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мадмуратов Шухрат Турдалиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мадмуратов Ш.Т.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2020 N 650.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, на правомерность применения ИП Мадмуратовым Шухрата Турдалиевича единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами в помещении магазина, расположенного по адресу: город Заречный, Свердловской области, улица Курчатова, дом 7, во 2 и 3 кварталах 2017 года и октябре 2017 года (дело N А60-23211/2020).

Считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом неправомерно был исчислен (а судом принят) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года - то есть за период применения Заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Указывает на неправомерный отказ заявителю в отложении судебного заседания с целью подготовки и представления доказательств в опровержение не соответствующих действительности доводов налогового органа.

Полагает, что в нарушение требований статей 154, 248 НК РФ налоговая база для целей налогообложения определена налоговым органом и принята судам с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Отмечает, что в нарушение требований статей 31,54.1,171,172,173 НК РФ, а также сложившейся судебной практики сумма налоговых вычетов определена налоговым органом и принята судом без учета суммы налога, фактически уплаченного Заявителем поставщикам товаров, работ и услуг в отсутствие доказательств недобросовестности Заявителя.

Считает, что судом несправедливо оставлен без внимания тот факт, что в нарушение требований статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года не была прекращена налоговым органом после получения уточненных налоговых деклараций за тот же налоговый период.

Заявитель жалобы так же находит решение налогового органа незаконным, поскольку в нарушение требований статей 101,112,114 НК РФ руководителем налогового органа не установлены обстоятельства смягчающие и исключающие ответственность налогоплательщика. Пункт 3 статьи 122 НК РФ применен налоговым органом необоснованно, в отсутствие доказательств наличия умысла.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против позиции апеллянта.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, с приложением фото из материалов дела N А60-23211/2020.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя заинтересованного лица, удовлетворено частично, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении фото из материалов дела N А60-23211/2020 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2017 года, представленной предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 09.10.2019.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 23.12.2019 N 2879, вынесено решение от 26.02.2020 N 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за III квартал 2017 года в размере 568 896 руб., начислены пени в размере 114 237 руб. 48 коп, предприниматель Мадмуратов Ш.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 113 779 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 170 668 руб. 80 коп.

Решением Управления ФНС от 27.04.2020 N 400 жалоба предпринимателя Мадмуратова Ш.Т. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Мадмуратов Ш.Т. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Выводы, изложенные в судебном акте по делу N А60-23211/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так в частности, как установлено судом первой инстанции, судами в рамках дела N А60-23211/2020 сделан вывод о том, что налоговым органом доказан факт использования предпринимателем помещения площадью, превышающей 150 кв.м., следовательно, за спорный период, подлежит применению общая система налогообложения.

Доводы жалобы о том, что правомерность применения предпринимателем ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами во 2 и 3 кварталах 2017 года и октябре 2017 года была установлена Решением Арбитражного суда по Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-23211/2020, о фактической площади торгового зала, подлежащей учету при исчислении ЕНВД, ссылки на переписку Заявителя и Арендодателя о размере переданного в аренду торгового зала в составе арендуемых помещений и наличии вспомогательных помещении с приложением подтверждающих документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судов в рамках дела N А60-23211/2020.

Согласно статье 143 НК РФ, предприниматель Мадмуратов Ш.Т. в III квартале 2017 года являлся плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 31.05.2019 в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за III квартал 2017 года. Согласно представленной декларации:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 3 160 532 руб. 00 коп.,

- сумма НДС по ставке 18% составляет 568 896 руб. 00 коп.,

- налоговые вычеты заявлены в размере 501 046 руб. 00 коп.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 67 850 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, налоговым органом принято решение от 15.07.2019 N 821623737 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за III квартал 2017 до 02.09.2019.

Предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 30.08.2019 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за III квартал 2017 года (номер корректировки 1).

Согласно представленной декларации:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 3 160 532 руб. 00 руб.,

- сумма НДС по ставке 18% составляет 568 896 руб. 00 коп.,

- налоговые вычеты заявлены в размере 501 580 руб. 00 коп.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 67 316 руб. 00 коп.

Предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 10.10.2019 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за III квартал 2017 года (номер корректировки 2).

Согласно представленной декларации:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 0,00 руб.,

- сумма НДС по ставке 18% составляет 0,00 руб.,

- налоговые вычеты заявлены в размере 0,00 руб.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,00 руб.

Положениями статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке (п. 3 ст. 167 НК РФ).

Согласно представленным ПАО Сбербанк Уральский банк выпискам о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Мадмуратова Ш.Т., им получены денежные средства по договору торгового эквайринга (по терминалу 11033617 (мерчант 160000004771), зарегистрированному по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17):

- в III квартале 2017 года в размере 3 729 428 руб., что соответствует сумме доходов, заявленных в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС за III квартал 2017 года (3160 532 + 568 896).

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций (корректировка N 2) по НДС за III квартал 2017 года с нулевыми показателями инспекцией предпринимателю Мадмуратову Ш.Т. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование от 15.10.2019 N 2859 о необходимости отразить налоговую базу по НДС за III квартал 2017 года.

Требование получено налогоплательщиком 24.10.2019, однако уточненная налоговая декларация с отражением полученной суммы дохода и исчисленной суммой НДС предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. не представлена, следовательно, занижена налоговая база по НДС за III квартал 2017 года, в результате чего инспекцией доначислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 568 896 руб. (3 729 427 х 18/118).

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что в нарушение статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года не была прекращена налоговым органом после получения уточненных налоговых деклараций за тот же налоговый период, суд первой инстанции правомерно указал, что акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2019 N 2879 составлен по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за III квартал 2017 года с номером корректировки 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий. При этом, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета без отражения его суммы в декларации, не является основанием для уменьшения сумм НДС, уплачиваемых в бюджет по итогам налогового периода.

Налоговые вычеты предпринимателя Мадмуратовым Ш.Т. в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДС за III квартал 2017 года не заявлялись, следовательно, представленные документы (копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам) по взаимоотношениям с ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ", ООО "ПРИНЦ ГАРРИ", ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ", ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" инспекцией не учтены правомерно.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что с расчетных счетов предпринимателя Мадмуратова Ш.Т. денежные средства на приобретение товаров, работ (услуг) организациям и индивидуальным предпринимателям с выделенной суммой НДС не перечислялись. Вышеуказанными организациями документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т., по требованию не представлены.

Таким образом, довод заявителя, что в нарушение статей 31, 54.1, 171, 172, 173 НК РФ, а также сложившейся судебной практики сумма налоговых вычетов определена без учета суммы налога, фактически уплаченного предпринимателем поставщикам товаров, работ и услуг в отсутствие доказательств недобросовестности предпринимателя Мадмуратова Ш.Т., правомерно отклонен судом.

Учитывая вышеизложенное, предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неотражении налоговой базы по НДС, что привело к неисчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вопреки доводам заявителя о том, что при отсутствии доказательств наличия умысла Инспекцией неправомерно применен пункт 3 статьи 122 НК РФ, предпринимателю Мадмуратову Ш.Т. вменена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 779 руб. 20 коп. (568 896 х 20%), что подтверждается содержанием представленного в материалы дела решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС по итогам налогового периода представляется в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первоначальной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, но учитывая дату представления первичной налоговой декларации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок представления налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года - не позднее 25.10.2017, первичная налоговая декларация по НДС за III квартал 2017 года представлена предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 31.05.2019, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Предпринимателем Мадмуратовым Ш.Т. 30.08.2019, то есть до срока окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (02.09.2019) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за III квартал 2017 года; 10.10.2019 - то есть до срока окончания проверки уточненной декларации (корректировка N 1), представлена уточненная декларация номер корректировки 2.

Таким образом, предприниматель Мадмуратов Ш.Т. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года в виде штрафа в размере 170 668 руб. 80 коп. (568 896 х 30%), исчисленного исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДС за III квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень обстоятельств, при наличии которых возможно смягчение налоговой ответственности, не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Федеральной налоговой службой, с учетом судебной практики, сформирован единообразный подход оценки оснований для уменьшения налоговых санкций в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговыми органами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны следующие обстоятельства:

- незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета и т.д.);

- признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.);

- благотворительная деятельность;

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик - сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности и т.д.);

- тяжелое финансовое положение организации (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ и т.д.);

- несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.).

Каких-либо доводов для применения смягчающих обстоятельств, их наличии, заявителем ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для его снижения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия разделяет вывод суда о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ФНС решение от 27.04.2020 N 400 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80081948956624) 07.05.2020. Налогоплательщик данное почтовое отправление не получил, в связи с чем конверт возвращен и вручен отправителю 14.07.2020.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, датой получения решения УФНС от 27.04.2020 N 400 считается - 19.05.2020 (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294), следовательно, срок обжалования решения инспекции от 26.02.2020 N 649 истек 20.08.2020.

Частями 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 дело А60-61935/2020 в отношении предпринимателя Мадмуратова Ш.Т. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Печников Б.М. О принятом решении инспекции 26.02.2020 N 650, а также о решении, принятом вышестоящим налоговым органом по соответствующей жалобе, финансовому управляющему стало известно 10.03.2021 (дата, когда было одобрено ознакомление с материалами дела о банкротстве).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая, что решение налогового органа вынесено в отношении Мадмуратова Ш.Т., налогоплательщик несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения налогового органа. При этом, не сообщение сведений финансовому управляющему в вопросе о восстановлении срока обжалования решения налогового органа, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-23689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Мадмуратова Шухрата Турдалиевича Печникова Б.М. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРН 307663912800054) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов