Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-8063/21 по делу N А66-4468/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А66-4468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу N А66-4468/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" (ИНН 6950214643; ОГРН 1176952021784; адрес: 170001, город Тверь, территория двор Пролетарки, дом 7, помещение 327; далее - ООО "Альфатэкс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка технологии" (ИНН 5243035082; ОГРН 1155243000263; адрес: 115162, Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., улица Хавская, дом 11, этаж 5-й, помещение I, комната N 4; далее - ООО "Тройка технологии") о взыскании 154 880 руб., в том числе 32 000 руб. основного долга по договору от 14.01.2019 N М-045, 122 880 руб. пеней за период с 15.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 29.01.2021 по 26.04.2021. Также же истец просил взыскать с ответчика 7 781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов на адвоката Румянцева Р.А. и 204 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тройка технологии" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу, который содержится в договоре, а не по юридическому, как предусмотрено законодательством.

От ООО "Альфатэкс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфатэкс" (экспедитор) и ООО "Тройка технологии" (клиент) 14.01.2019 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N М-045, по условиям которого экспедитор обязался организовать за счет клиента выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом, согласно поручению экспедитора (заявки).

Клиент в свою очередь обязался выплачивать вознаграждение экспедитору путем оплаты счета экспедитора за оказанные услуги в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления экспедитором счетов-фактур, по безналичному расчету посредством перечисления на банковский счет экспедитора денежных средств (пункт 5.2).

Пунктом 4.7 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение договора сторонами подписаны поручения экспедитора (заявки) от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 25.12.2020, от 14.01.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Обязательства по организации перевозки грузов исполнены истцом, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.12.2020 N 111, от 24.12.2020 N 113, от 28.12.2020 N 116, от 15.01.2021 N 6.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

В письме от 05.02.2021 N 5 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 22.02.2021, однако не исполнил своих обязательств перед истцом.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 32 000 руб. основного долга, 122 880 руб. пеней за период с 15.01.2021 по 26.04.2021.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По сути, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы только о

несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу. При этом данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (Обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, ООО "Альфатэкс" направило ООО "Тройка технологии" претензию заказной корреспонденцией по адресу, указанному в пункте 8 договора: 603104, Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 64, пом. 2, оф. 30.

Ответчик данный факт не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств уведомления истца об изменении ответчиком по указанному им в договоре адресу материалы дела не содержат. Добросовестность действий истца при направлении претензии по имеющемуся у него адресу, ответчик не опровергает.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно договору о перевозке и гарантийному письму ответчика от 05.02.2021 (л.д. 26) последнему был известен размер задолженности перед истцом. Более того, указанная задолженность в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена (после обращения в суд). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применением примирительных процедур.

В данном случае доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, направление истцом требования по адресу, указанному в договоре, является достаточным доказательством для признания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на адвоката Румянцева Р.А. и 204 руб. 71 коп. почтовых расходов

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на представителя и услуги почты, их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с указанными суммами судебных издержек.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу N А66-4468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина