Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-5740/21 по делу N А33-32915/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-32915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилье" Пивоварова Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2021 года по делу N А33-32915/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН 2407062290, ОГРН 1062420007748, далее - ООО "Жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 2463251380, ОГРН 1132468064156, далее - ООО "Тепловые сети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов в сумме 51 317 рублей 62 копеек за период с 16.08.2017 по 02.11.2020, процентов с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действительно окончание срока исковой давности приходится на 15.09.2020, однако исковое заявление подано в суд за его пределами (10.11.2020) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), что является основаниям для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, проценты не являются дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, является неверным вывод суда о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта 11.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ООО "Жилье" перечислило ООО "Сибком" денежные средства в сумме 230 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2017 N 317 (назначение платежа: "Оплата за техническое освидетельствование сосудов по договору от 09.08.2017 N 72, за ООО "Тепловые сети", в том числе НДС (18%): 35 084 рубля 75 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-13322/2019 ООО "Жилье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

По акту приема-передачи документов от 09.12.2019 от директора ООО "Жилье" Дмитриева В.С. переданы конкурсному управляющему ООО "Жилье" Пивоварову С.К. хозяйственные договоры ООО "Жилье" с предприятиями и организациями согласно представленным реестрам.

Из пояснения истца следует, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено платежное поручение от 14.08.2017 N 317.

Полагая, что денежные средства были перечислены ООО "Жилье" по вышеуказанному платежному поручению при отсутствии договорных или иных обязательств, ООО "Жилье" направило ООО "Тепловые сети" претензию от 26.02.2020 N 15 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения требования ООО "Жилье" о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано истцом, платежным поручением от 14.08.2017 ООО "Жилье" перечислило денежные средства обществу "Сибком" за ответчика в размере 230 000 рублей в отсутствии каких-либо договорных или иных обязательств.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание сроки претензионного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление иска, связанного с неосновательным обогащением, возникло у истца 15.08.2017 в силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть не позднее следующего дня за днем перечисления денежных средств, и соответственно, к моменту подачи искового заявления (10.11.2020) срок исковой давности для предъявления этого требования истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении главного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в данном случае взыскание процентов не является дополнительным требованием по отношению к главному - взыскание неосновательно обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в удовлетворении требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как основание приостановления течения срока исковой давности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Между тем доказательства наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлены.

В указанный период продолжалась подача исковых заявлений в суд посредством системы "Мой Арбитр".

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2021 года по делу N А33-32915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова