Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14984/21 по делу N А55-33350/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-33350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, по делу N А55-33350/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Системы" (ОГРН 1155260006285, ИНН 5260409482)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Гнедова Александра Викторовича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Системы" о взыскании задолженности в размере 1 250 288,16 руб., пени в размере 33 473,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, по делу N А55-33350/2020 Самарской области от 03.08.2021, по делу N А55-33350/2020 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскан основной долг за поставленный товар по Договору поставки N 202/ЦННв1/1962-2019 от 12.07.2019 г. в размере 1 250 288,16 руб., пени в размере 33 473.74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 838 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель жалобы указал, что ответчик по настоящему делу делал всё от себя зависящее, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом и не оставляет попытки погасить задолженность.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "АА Системы" заключен Договор поставки N 202/ЦННв1/1962-2019 от 12.07.2019 г. в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 250 288,16 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя (л.д. -50-55).

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

В соответствии с п. 3.3 Договора "Расчеты производятся после поставки Продукции, на основании подписанных Покупателем товарных накладных, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней".

Покупатель, согласно п. 3.4 Договора поставки, покупатель производит оплату продукции по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, в порядке и сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора "Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.".

Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 10.2 Договора поставки споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 131, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами по делу подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. При этом, доказательств оплаты не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Советского районного суда г. Нижний Новгород на рассмотрении находится дело N 2-4618/2020 по тому же предмету и основанию, что и рассматриваемое дело, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в данном случае предметом спора по делу является иной Договор поставки, а именно: N 202/ЦННв1/1962-2019 от 12.07.2019 г.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 250 288,16 руб. является обоснованным.

Разрешая в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 33 473.74 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 30.11.2020 г. составляет 33 473,74 руб. (Расчет прилагается).

Так за первый месяц неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара сумма пени не начисляется, за период, начиная со второго месяца по окончании третьего, сумма пени рассчитывается по ставке 0,05 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 10.1. Договоров поставки Сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты направления претензии.

Ответчику 18.11.2020 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по Договору поставки. Однако задолженность в полном объеме по вышеуказанным договорам поставки не оплачена.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (далее -Постановление), при взыскании неустойки применяются следующие правила по аналогии. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно, лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 10.08.2020 г. в размере 299 382,62 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в размере 33 473,74 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы и требования заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными, не мотивированными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик по настоящему делу делал всё от себя зависящее, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом и не оставляет попытки погасить задолженность, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а наоборот указывает на согласие ответчика на исполнение оспариваемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, по делу N А55-33350/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, по делу N А55-33350/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина