Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-11368/21 по делу N А60-12390/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-12390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-12390/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Игоря Александровича (ИНН 660309476093, ОГРН 312667915300044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" (ИНН 6658513570, ОГРН 1186658017920)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанов Игорь Александрович (далее - истец, ИП Лобанов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" (далее - ответчик, ООО "Дары Урала") о взыскании задолженности по договору аренды N 5-1эт от 20.11.2018 в размере 2 050 456 руб. 77 коп., в том числе по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 860 252 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 25.11.2018 по 11.12.2020 в сумме 860 252 руб. 67 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с февраля 2019 года по 07 сентября 2020 года в сумме 300 071 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 11.12.2020 в сумме 29 879 руб. 85 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки, отказать в иске.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаконности заявленных требований, так как судом не учтено, что долг по переменной части аренды отсутствовал, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о включении коммунальных услуг в стоимость аренды; судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что ответчик не мог пользоваться помещениями длительное время по не зависящим от него обстоятельствам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); кроме того, в материалы дела не поступил ответ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера арендной платы, так как в 2020 году был принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ); ответчик ссылается также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которому арендодатель обязан предоставить снижение арендной платы независимо от видов деятельности. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021.

Определением суда от 27.10.2021 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.11.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие между сторонами подписанного соглашения о включении коммунальных услуг в стоимость аренды и отсутствие оснований для уменьшения и отсрочки арендной платы; расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ИП Лобановым И.А. (арендодатель) и ООО "Дары Урала" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-1Эт, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 303,2 кв.м, а именно:

- помещения N 1 (71,2 м2), 2 (3,1 м2), 7 (2,2 м2), 8 (4,1 м2) общей площадью 80,6 м2, расположенные на 1 этаже 2-этажного Административного здания, назначение: нежилое, общая площадь здания: 262,5 м2, кадастровый номер 66:41:0000000:2364, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33, согласно Плану и экспликации (Приложение 1). На плане обозначены красным, на экспликации - под литерой Б, Б1 (п. 1.1.1).

здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь здания: 222,6 м2, кадастровый номер 66:41:0509018:144, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пср. Хибиногорский, д. 33, этажность: 1 (помещения N 5 (36,2 м2), 6 (22,9 м2), 9 (16,4 м2), 10 (4,8 м2), 11 (1,4 м2), 12 (1,1 м2), 13 (5,2 м2), 14 (1,3 м2), 15 (9 м2), 16 (98.5 м2), 17 (6,5 м2), 18 (6,4 м2), 19 (3,2 м2), 20 (4,1 м2), 21 (5,6 м2) общей площадью 222,6 кв.м), на 1 этаже согласно Плана и экспликации (Приложение 1). На плане обозначены красным, на экспликации - под литерой Д, Д2,ДЗ,Д1 (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.2 договора арендатор вправе использовать помещения в целях осуществления деятельности: пищевое производство.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора ставка постоянной части арендной платы с учетом п. 3.1.1 и 3.1.2 договора составляет 154 940 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке не позднее 5 числа каждого месяца за месяц вперед.

В силу п. 3.4 договора в стоимость арендной платы не входят коммунальные и эксплуатационные платежи за пользование услугами водоснабжения, канализации, отопления, электроэнергией и др., которые составляют переменную часть арендной платы. Указанные расходы уплачиваются отдельно, на основании счетов, выставляемых Арендодателем, в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета на оплату. Счета выставляются Арендодателем по мере поступления в его адрес счетов от поставщиков услуг.

По условиям п.п. 4.4, 4.4.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата переданных объектов в случае возникновения просрочки в оплате более чем за два месяца; в случае неоднократной (т.е. более двух раз) просрочки платежа более чем на 20 (двадцать) дней; а также если арендатор существенно ухудшает состояние объектов.

В связи с тем, что арендатором были допущены просрочки арендных платежей, арендодателем 07.08.2020 арендатору была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по аренде, а также вернуть объекты по акту приема-передачи.

Согласно акту возврата объектов от 07.09.2020 арендатор вернул недвижимое имущество арендодателю.

13.11.2020 в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 5-1эт от 20.11.2018 и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления вышеуказанных помещений в пользование и их возврата арендатором в связи с расторжением договора по акту от 07.09.2020 подтвержден материалами дела.

В обоснование иска ИП Лобанов И.А. указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, согласно расчету истца сумма задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 составляет 860 252 руб. 67 коп., по переменной части арендной платы за период с февраля 2019 года по 07 сентября 2020 года - 300 071 руб. 58 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "Дары Урала" ссылается на невозможность использования имущества в спорный период по не зависящим от него обстоятельствам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, считает наступление настоящих последствий в период пандемии коронавируса чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое может быть признано форс-мажором, в связи с чем арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на положения Закона N 98-ФЗ, а также то, что ответчик не мог пользоваться помещениями длительное время по независящим от него обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

ООО "Дары Урала" по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет основной вид экономической деятельности - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (код ОКВЭД 01.13)

Данный ОКВЭД согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (в ред. от 26.06.2020 года) отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела с учетом содержания договора аренды недвижимого имущества (арендатор вправе использовать помещения в целях осуществления деятельности: пищевое производство), назначения помещений, их расположения, а также вида деятельности арендатора не следует невозможность использования ответчиком арендованных помещений в период введенных ограничений.

Как обоснованно указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на жалобу, ответчик не утратил возможность реализовывать свои товары, кроме того, наоборот, в указанный период отмечался ажиотажный спрос на продукты питания.

Документов, подтверждающих неиспользование ответчиком помещения, его закрытие, недопуск в помещения арендатора арендодателем не доказан, из материалов дела не следует.

Следовательно, арендная плата, в том числе переменная её часть, подлежит уплате ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии долга по переменной части аренды, так как между сторонами было подписано дополнительное соглашение о включении коммунальных услуг в стоимость аренды, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для уменьшения размера арендной платы, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать объекты по назначению с учетом вида деятельности, обстоятельства, сложившиеся в отношении ООО "Дары Урала" по поводу использования арендованного объекта с учетом указанного в договоре назначения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств подтверждающих то, что общество утратило возможность реализовывать товары, производимые им, в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Иного не доказано.

При этом необходимо отметить, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не освобождают полностью от уплаты арендных платежей, а являются основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но для определенных субъектов, однако ответчик к ним не относится вышеизложенного.

Предоставляемые определенным субъектам рынка меры поддержки не должны носить необоснованный и произвольный характер. Иной подход, при котором снижение арендной платы происходит без учета конкретных обстоятельств спора, привел бы к несоблюдению баланса интересов сторон арендных отношений и нарушению прав контрагента арендатора.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование помещениями в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Период, за который произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 20.11.2021, наличие у ответчика задолженности по постоянной и переменной части арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в размере 860 252 руб. 67 коп., по переменной части арендной платы за период с февраля 2019 года по 07 сентября 2020 года - 300 071 руб. 58 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.7 договора за нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Арендодателем принято решение о снижении неустойки до 0,3 % в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Свердловской области.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 25.11.2018 по 11.12.2020 составляет 860 252 руб. 67 коп., за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 11.12.2020 - 29 879 руб. 85 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что самим арендодателем при расчете принято решение о снижении неустойки до 0,3 %.

Превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 86 от 03.08.2020, квитанцией на сумму 70 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-12390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова