Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90413/23 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Лес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: от ЖСК "ЗАПАДНЫЙ" - Балдин Д.В. по дов. от 19.09.2022; от ООО "БАМ-СТРОЙ" - Фролова М.В. по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403 603 831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019. В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Захарчук П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" возложены на арбитражного управляющего Шарапову Наталью Валерьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утверждена Старкова Мария Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление ООО "ПК "Лес" о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПК "Лес" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПК "Лес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд приходит к выводам о передаче кредитору ООО "ПК "ЛЕС" векселей, продажи квартиры участнику кредитора Циммер Г.В., о том, что Михеев В.Ю. является бенефициаром кредитора. Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства возврата займа Михеевым В.Ю. в 2018 году, нотариальное уведомление о прекращении залога, а также доказательства смерти участника кредитора Циммера С.В. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об аффилированности должника и кредитора. Кроме того, указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-143216/16 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора. Также, апеллянт указывает на обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах не привлеченных к участию в деле Михеевой Е.В., Циммер Г.В.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "БАМ-Строй", ЖСК "Западный" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ПК "ЛЕС" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "БАМ-Строй", ЖСК "Западный" возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, основанием для обращения ООО "ПК "Лес" в суд с настоящим заявлением послужило наличие разногласий относительно прекращения/сохранения правоотношений аффилированности ООО "ПК "Лес" и должника.

Так, заявитель ссылался на прекращение Договора займа, заключенного между Михеевым В.Ю. и Циммером С.В. и положенного в основу подтверждения факта наличия аффилированности между кредитором (ООО "ПК "Лес") и Должником.

Также, заявитель обращал внимание на смерть Циммера С.В. и, соответственно, на прекращение всех правоотношений ООО "ПК "Лес" с Должником.

Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим: признать прекращенными правоотношения аффилированности ООО "ПК "Лес" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в связи с прекращением заемных правоотношений Михеева В.Ю. и Циммера С.В., прекращением заемных правоотношений в отношении доли Михеева В.Ю. в уставном капитале ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", а также в связи со смертью Циммера С.В.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аффилированность между ООО "ПК "Лес" и Должником была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40- 143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения установлено, что:

"Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "Лес", учредителем юридического лица является Циммер Сергей Викторович с размером доли, составляющей 100 % уставного капитала. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКДМ", доля учредителя должника - Михеева В.Ю. с 18.03.2015 г. находится в залоге у Циммера Сергея Викторовича.

В то же время, суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1" N А60-58609/2022 в ходе рассмотрения заявления Михеевой Екатерины Владимировны о замене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу А60-58609/2022 обеспечительных мер на другие (Определение суда от 05.05.2023 г.), "судом поставлен вопрос о наличии иных кредиторов в рамках дела N А60-58609/2022, заявитель полагает требования иных кредиторов незначительными по размеру, в отношении же требований ООО "ПК "Лес" суду представителем Михеевой Екатерины Владимировны, то есть Михеевым Владимиром Юрьевичем сообщено, что именно представитель Михеевой Екатерины Владимировны, то есть Михеев Владимир Юрьевич, являясь конечным бенефициаром ООО "Производственная компания "ЛЕС", готов рассмотреть вопрос об отказе от своих требований в рамках дела N А60-58609/2022".

Исходя из ст. 3 Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также подтвержденный Михеевым С.В. факт подконтрольности ему ООО "ПК "Лес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение заемных правоотношений между Михеевым В.Ю. и Циммером С.В., а также смерть Циммера С.В. правового значения в прекращении факта аффилированности между ООО "ПК "Лес" и Должником не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения аффилированности между кредитором и должником и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПК Лес" требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова