Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33436/21 по делу N А56-31135/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-31135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Хоменко С.В. (доверенность от 25.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33436/2021) муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-31135/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - истец, ООО "Ленстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МУКП "Свердловские коммунальные системы") о взыскании 726 368 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 25.08.2021 за просрочку оплаты по договору N 25/01/17-ПТ от 25.01.2017, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанность факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в силу невозможности индивидуализации произведенного на основании платежного поручения N 35 от 02.02.2021 платежа в счет оказания услуг по настоящему спору, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Теплосетевая организация) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор N 25/01/17-ПТ оказания услуг по передаче тепловой энергии от 25.01.2017, согласно условиям которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии, а ответчик, как Теплоснабжающая организация, обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1., л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора Теплоснабжающая организация оплачивает услуги Теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В соответствии с п. 4.2 договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц).

Пункт 5.6 договора устанавливает, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании документов, указанных в п. 5.5 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Теплоснабжающая организация выплачивает Теплосетевой организации пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35547/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 891 659 рублей 59 копеек за период с 01.12.2019 по 30.03.2020, а также неустойка за период с 16.01.2020 по 06.05.2020.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за последующий период (с 07.05.2020 по 25.08.2021) ввиду неоплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен при рассмотрении дела N А56-35547/2020, факт исполнения обязательства в полном объеме не доказан, ввиду чего на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. В части взыскания судебных расходов суд пришел к выводу о том, что факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела объективно подтвержден, чрезмерность расходов не доказана, явной несоразмерности расходов судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35547/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 891 659 рублей 59 копеек за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в силу неисполнения ответчиком договора N 25/01/17-ПТ оказания услуг по передаче тепловой энергии от 25.01.2017.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден судебным актом, в силу чего на основании нормы статьи 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению неустойка за период с 07.05.2020 по 25.08.2021, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку пунктом 7.1 договора установлена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, ввиду чего по правилам абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность её взыскания в меньшем размере; наличие оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 того же Постановления) апеллянтом не обосновано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных услуг N 04/Ю от 23.11.2012 (л.д.33) с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2019 N ПТ к договору на оказание консультационных услуг N 04/Ю от 23.11.2012 (л.д.36), платежным поручением N 35 от 02.02.2021 (л.д. 38), актом N 35 от 02.02.2021 зачета (распределения платежей) по Договору на оказание консультационных услуг N 04/Ю от 23.11.2012 (л.д. 39).

Доводы апеллянта о невозможности индивидуализации произведенного на основании платежного поручения N 35 от 02.02.2021 платежа в счет оказания услуг по настоящему спору, отклоняются с учетом положений статьи 429.1 ГК РФ, условий договора N04/Ю от 23.11.2012, который по существу является рамочным, условий дополнительного соглашения от 10.06.2019 NПТ, детализирующего объем оказанных юридических услуг применительно к настоящему судебному спору.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов являются также несостоятельными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия в части снижения таких расходов как неразумных могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг в материалы дела не представлено, явной несоразмерности судебных расходов не установлено, ввиду чего оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-31135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская