Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-71531/21 по делу N А40-212881/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-212881/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Микоян" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-212881/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Микоян" (ОГРН: 1177746211026, 121471, г Москва, улица Рябиновая, дом 63 строение 4, комната 12)

к Индивидуальному предпринимателю Потапову Кириллу Павловичу (ОГРНИП 318344300024251)

о выдаче судебного приказа на взыскание 58 548 рублей 58 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Микоян" (далее - ООО "Фирменный магазин "Микоян", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Потапова Кирилла Павловича (далее - ИП Потапову К.П., должник) 58 548 рублей 58 копеек задолженности по возврату обеспечительного платежа и излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды N 1-044/2018 от 01.10.2018, 2 851 рубля 53 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 заявление ООО "Фирменный магазин "Микоян" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 229.3 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование требований взыскателем в электронном виде представлены следующие документы: договор субаренды N 1-044/2018 от 01.10.2018, платежное поручение от 05.10.2018 N970, платежное поручение от 24.12.2019 N2801, дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору субаренды N 1-044/2018 от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору субаренды N 1-044/2018 от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 10.09.2019 к договору субаренды N 1-044/2018 от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору субаренды N 1-044/2018 от 01.10.2018, акт приема-передачи от 23.07.2020, которые не принимаются судом в качестве доказательств, как не заверенные надлежащим образом копии, подлинность данных документов установить не представляется возможным.

Более того, положениями статьи 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статей 128, 132, главы 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили в электронном виде и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-212881/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко