Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-7254/20 по делу N А33-26168/2019

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-26168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири": Воробьевой Т.М., представителя по доверенности от 14.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-26168/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее - ООО ПК "Тепло Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ИНН 2464221250, ОГРН 1092468049398, далее - ответчик, ООО "Экспострой") о взыскании 10 139 761,61 рублей, из которых: 1 906 170,79 рублей сумма долга за выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада, 6 957 131 рублей 32 копейки сумма долга за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска, 1 276 459 рублей 50 копеек сумма неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экспострой" взыскано в пользу ООО ПК "Тепло Сибири" 8863302 рублей 11 копеек основного долга, 1258588 рублей 90 копеек пени, 73569 рублей 11 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "Экспострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи выполненных работ истцом. Полагает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что подтверждается актами технического обследования (письмо N 631 от 28.03.2019), письмами от 28.01.2019 N 01/28/01, от 25.01.2019 N 01/25/03, письмом МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств (письма N781 от 12.04.2019, N 631 от 28.03.2019).

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспострой" без удовлетворения. Указал на то, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ, замечаний истцу направлено не было. Полагает, что наличие писем МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств от 12.04.2019 N 78, от 28.03.2019 N 631 свидетельствует лишь о предъявлении третьим лицом требований в рамках гарантийных обязательств сторон, что не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Соглашается с расчетом начисления неустойки с 09.04.2019 года по 28.08.2019 в размере 1 258 588 рублей 09 копеек, принятым судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АСБ Поляхова" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "АСБ Поляхова" просит суд произвести процессуальное правопреемство в части взыскания оплаты за выполненные работы по разработке ПСД в размере задолженности 1 906 170 рублей 79 копеек по делу N А33-26168/2019, с ООО ПК "Тепло Сибири" на ООО "АСБ Поляхова". В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "АСБ Поляхова" представлен договор уступки долга от 01.12.2020, согласно которому ООО ПК "Тепло Сибири" (цедент) уступило ООО "АСБ Поляхова" (цессионарий) право требования оплаты работ по договору N 08-02-01СП от 08.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, в сумме 1 906 170 рублей 79 копеек.

12.05.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором истец просит: признать договор уступки долга от 01.12.2020, представленный в материалы дела ООО "АСБ Поляхова", подложным; исключить из материалов дела указанное доказательство.

В судебном заседании представитель ООО "АСБ Поляхова" возражал против исключения из числа доказательств по делу - договора уступки от 01.12.2020.

01.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку назначение экспертизы являлось необходимым для проверки заявления о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки от 01.12.2020, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2021 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН 7730184427, ОГРН 1117799014178, г. Москва, Кутузовскй пр. 36, стр. 3, пом. IV, к. 42) Третьякову Александру Геннадьевичу. Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли подпись Сидорович Д.А., содержащаяся в пункте 23 договора уступки прав требования от 01.12.2020 (реквизиты сторон), подлинной, выполненной собственноручно Сидорович Дмитрием Анатольевичем?

- Является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло Сибири", содержащийся в пункте 23 договора уступки прав требования от 01.12.2020 (реквизиты сторон), подлинным?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2021 года приостановлено производство по апелляционной жалобе до получения экспертного заключения.

24.08.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 454-пэ/2021 от 19.08.2021, согласно которому: 1) подпись от имени Сидоровича Д.А., содержащаяся в пункте 23 договора уступки прав требования от 01.12.2020 выполнена не Сидоровичем Дмитрием Анатольевичем, а иным лицом с подражанием почерку Сидоровича Д.А.; 2) оттиск круглой печати ООО "Производственная компания "Тепло Сибири", содержащийся в пункте 23 договора уступки прав требования от 01.12.2020 нанесен при помощи печатной формы ООО "Производственная компания "Тепло Сибири", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12 октября 2021 года возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта N 454-пэ/2021 от 19.08.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: ходатайство о фальсификации от 12.05.2021 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договор уступки права требования от 01.12.2020 признан ненадлежащим доказательством и исключен судом из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "АСБ Поляхова" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договор уступки от 01.12.2020 признан судом ненадлежащим доказательством и исключен из числа доказательств по делу, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены соответствующими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: справкой об исследовании от 03.07.2019 N 335; постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 10.07.2019; заключением эксперта от 06.08.2019 N 59 с расчетом стоимости выполненных работ; уведомлением об ознакомление на 28 листах.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, указал на то, что данные документы не подтверждают и не доказывают наличие недостатков выполненных работ и не могут свидетельствовать о несоответствии объемов выполненных работ по договору, так как исследования проводились не в рамках настоящего спора и не могут неопровержимо определять или устанавливать наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК "Тепло Сибири" (субподрядчик) и ООО "Экспострой" (подрядчик) заключен договор от 08.02.2018 N 08-02-01 СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярск в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), графиком выполнения работ на объекте.

Объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по адресам указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено право субподрядчика требовать своевременного подписания подрядчиком документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4.43 договора субподрядчик обязался передать подрядчику вместе с результатом работы техническую, исполнительную документацию и другую информацию, касающуюся эксплуатации многоквартирного дома.

Общая стоимость работ по договору составляет 23 320 938,53 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет по договору производится после сдачи работы субподрядчиком подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки установленные договором или досрочно с согласия подрядчика (пункт 5.5.2).

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора срок оплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания акта комиссионной приёмки выполненных работ по договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, счета и счета-фактуры выполненных работ с учетом оплаты работ заказчиком (плательщиком).

На основании пункта 6.9.3. договора подрядчик, получивший сообщение субподрядчика с полным комплектом документов (п. 6.3), в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает субподрядчику один экземпляр подписанных документов или направляет обоснованный отказ.

На основании пункта 9.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате предусмотренных договором об оказании услуг субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

В приложении N 1 к договору согласован адресный перечень многоквартирных домов.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали техническое задание.

Истец выполнил работы на сумму 1 906 170,79 рублей по разработке проектной документации и на сумму 6 957 131,32 рублей по капитальному ремонту фасадов на следующих объектах в г. Красноярск: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После завершения работ 26.12.2018 истец письмами исх. N 412/18, N 411/18 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости объемов работ, акты приема сдачи выполненных работ (вх. N 362 и N 363 от 27.12.2018).

Письмами от 25.01.2019 исх. N 29/19, N 29 истец просил ответчика подписать направленные документы и произвести оплату выполненных работ.

25.01.2019 ответчик письмом N 01/25/03 сообщил, что была проведена проверка фактически выполненных работ, по результатам которой составлен акт комиссионной проверки и ведомости выполненных работ, направил акт комиссионной проверки от 25.01.2019 и ведомости выполненных работ по адресам: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32 для дальнейшего составления акта выполненных работ.

28.01.2019 письмом N 01/28/01 ответчик по итогам проверки направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по адресам: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32.

12.02.2019 письмом N 42/19 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32. (вх. N 03/04/01 от 04.03.2019).

18.02.2019 истец письмом N 48/19 направил исполнительную документацию по объектам: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32. (вх. N 02/19/01 от 19.02.2019).

04.03.2019 письмом N 03/04/02 ответчик направил ответ на письмо истца от 12.02.2019 N 42/19 о невозможности проверки и подписания документации в связи с отсутствием исполнительной документации.

11.03.2019 письмом N 03/11/01 ответчик направил ведомости работ по объектам: ул. Маерчака, д. 43А, ул. Декабристов, д.36, ул. Профсоюзов, д.32, ул. Ленина, д. 169, ул. Ленина, д. 155, ранее направленные ведомости по указанным адресам просил считать недействительными.

13.03.2019 истец письмом N 81/19 направил исполнительную документацию по объектам: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32. (вх. от 13.03.2019 N 03/13/06).

13.03.2019 истец письмом N 82/19 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам: Карла Марка, д. 126, ул. Декабристов, д. 36, ул. Профсоюзов, д. 27, ул. Профсоюзов, д.30, ул. Ленина, д. 155, ул. Профсоюзов, д. 38, ул. Ленина, д. 169, ул. Маерчака, д. 43А, ул. Робеспьера, д. 29, ул. Робеспьера, д. 30, ул. Робеспьера, д. 37, ул. Профсоюзов, д. 32. (вх. от 13.03.2019 N 03/13/07).

09.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта немотивированного отказа ответчика от приёмки и оплаты выполненных истцом работ, нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд, проверив расчет истца, установил ошибки в периоде начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после завершения работ истец (субподрядчик) в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направил их для подписания ответчику.

Из переписки сторон следует, что работы по разработке проектной документации сданы в окончательном виде письмом N 412/18 от 26.12.2018 (вх. от 27.12.2018), работы по капитальному ремонту фасадов (после корректировки с учетом замечаний ответчика) сданы 13.03.2019 письмом N 82/19 от 13.03.2019 (вх. от 13.03.2019).

Ответчик мотивированный отказ от приёмки выполненных истцом работ не представил, мотивированных замечаний не привёл.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов представил отзыв, указав, что оплата работ по договору осуществлена по всем объектам на основании актов комиссионной приемки выполненных работ, актов КС-2, КС-3, представленных ООО "ЭкспоСтрой", представлены копии платежных поручений об оплате.

МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" представило отзыв, указав, что представленные письма от 12.04.2019 N 781, от 28.03.2019 N 631 факт некачественного выполнения работ по ПСД не подтверждают.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что наличие писем МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств свидетельствует о предъявлении третьим лицом требований в рамках гарантийных обязательств сторон, что не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы на сумму 1 906 170 рублей 79 копеек по разработке проектной документации и на сумму 6 957 131 рублей 32 копеек по капитальному ремонту фасадов. Мотивированного отказа от приёмки работ ответчиком не представлено. Наличие оснований для отказа в приёмке выполненных истцом работ ответчиком не доказано.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору субподряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 276 459 рублей 50 копеек неустойки за 144 дня просрочки по оплате работ по 28.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.2. договора истцом начислена неустойка в размере 1 276 459 рублей 50 копеек за период по 28.08.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил ошибки в периоде начисления неустойки, верно указав, что расчет неустойки в соответствии с условиями договора, с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить с 09.04.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 09.04.2019 по 28.08.2019 составила 1 258 588 рублей 09 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. Сторонами арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута, контррасчёт не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного ООО "АСБ Поляхова", ходатайствующего о процессуальном правопреемстве; установлена стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства оплачены истцом на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 01.06.2021 N 52.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательства, представленного ООО "АСБ Поляхова", заявившего ходатайство о процессуальном правопреемстве, с ООО "АСБ Поляхова" в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСБ Поляхова" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-26168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ Поляхова" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332) 30 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров