Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13264/21 по делу N А71-4449/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А71-4449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года

по делу N А71-4449/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматтех" (ОГРН 1171832014331, ИНН 1840071753)

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич (далее - истец, ИП Коваль А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматтех" (далее - ответчик, ООО "Автоматтех") о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 36 от 28.01.2019, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Автоматтех" поступило встречное исковое заявление о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.01.2019 N Сн-01/19-1.

Определением от 31.08.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Автоматтех".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не выполнены этапы работ, предусмотренные договором от 23.01.2019 N Сн-01/19-1; представленные ответчиком документы не являются конструкторской документацией и не имеют отношения к рассматриваемому спору; доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком не представлено. Ссылаясь на то, что в судебном заседании от 23.07.2021 ответчик заявил, что представлять конструкторскую документацию он отказывается, тем самым, как считает истец, ответчик подтвердил, что представленные чертежи конструкторской документацией не являются, между тем, вопреки доводам истца, пояснениям ответчика и материалам дела, суд признал представленные ответчиком документы конструкторской документацией.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления, являются ли представленные ответчиком документы конструкторской документацией. Пояснил, что не имел возможности заявить данное ходатайство до представления спорных доказательств ответчиком в судебном заседании 09.07.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (п.п. 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления до назначения экспертизы на депозит арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные средства в размере, необходимом для ее проведения.

Учитывая, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, а также доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда, данные обстоятельства также являются основанием для отклонения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п.п. 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоматтех" направило в адрес ИП Коваль А.Н. коммерческое предложение N 05 от 17.01.2019 на изготовление и поставку линии резки труб.

ИП Ковалев А.Н. составлен договор подряда N СН-01/19-1 от 23.01.2019 и направлен ответчику в электронной форме по электронной почте.

ООО "Автоматтех" выставило счет N 4 от 23.01.2019 на оплату аванса по договору N СН-01/19-1 от 23.01.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., который оплачен ИП Ковалем А.Н. платежным поручением от 28.01.2019 N 36.

Ссылаясь на то, что при сверке взаимных расчетов выяснилось, что договор N СН-01/19-1 от 23.01.2019 между ООО "Автоматтех" и ИП Ковалевем А.Н. не заключался, каких-либо документов в адрес ООО "Автоматтех" во исполнение указанного договора не направлялось, указывая, что счет N 4 от 23.01.2019 оплачен ИП Ковалевым А.Н. ошибочно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции после поступления от ответчика отзыва на исковое заявление, возражений относительно заявленных требований истец увеличил исковые требования, просит взыскать 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку платежным поручением N 754 от 21.08.2019 ИП Коваль А.Н. на расчетный счет ООО "Автоматтех" перечислил денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.

Уточняя исковые требования, истец указал, что поскольку в материалах дела имеется подписанная со стороны ответчика копия договора N СН-01/19-1 от 23.01.2019, а истцом возмещен НДС, истец принял решение руководствоваться положениями данного договора, в связи с чем в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный в договоре срок, что явилось основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора N СН-01/19-1 от 23.01.2019, указывает на отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченных ему истцом денежных средств в сумме 1 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик осуществляли действия по исполнению спорного договора, результатом согласования условий договора и принятия условий коммерческого предложения явилось перечисление истцом денежных средств по выставленному ответчиком счету на оплату, а в дальнейшем перечисление денежных средств и по второму выставленному счету, учитывая, что фактическое исполнение сторонами условий спорного договора подтверждено документально, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора от 23.01.2019 N Сн-01/19-1, в размере 1 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности освободить помещение, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств самовольного нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на территории истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ИП Коваль А.Н. (заказчик) и ООО "Автоматтех" (исполнитель) был заключен договор N Сн-01/19-1 от 23.01.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1) работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке линии резки труб, а также обучение персонала заказчика по использованию данной линии (далее - Работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Техническое задание на приспособление составляется заказчиком и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В п. 1.2 договора указано, что в перечень работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1., входит:

- разработка конструкторской документации в соответствии с техническим заданием заказчика и изготовление на ее основе линии резки труб;

- монтаж, пуско-наладка линии резки труб на территории заказчика;

- обучение персонала заказчика по использованию данной линии.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции верно установил, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 383 333 руб. 33 коп.

По условиям п. 2.2 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета на оплату, 25% от стоимости работ заказчик производит после изготовления линии. Окончательная оплата работ производится после выполнения монтажа, пуско-наладки и приемки линии резки труб на территории заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Если в процессе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении стоимости работ, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан:

- выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором;

- разработать конструкторскую документацию в соответствии с требованиями технического задания заказчика.

- изготовить линию резки труб из материалов исполнителя на основании конструкторской документации и передать ее заказчику.

- произвести монтаж линии резки труб, выполнить пуско-наладочные работы, передать результат заказчику для проведения испытательной работы в условиях производства.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время в рабочие часы исполнителя проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 4.2 договора, работы выполняются исполнителем поэтапно в следующие сроки:

- проектирование и изготовление линии резки труб - 140 рабочих дней с даты предоставления исполнителю технического задания и уплаты заказчиком предоплаты согласно п. 2.2 договора;

- поставка, монтаж, пуско-наладка линии резки труб на территории заказчика - 40 рабочих дней с момента завершения работ, предусмотренных п.п. 4.2.1 договора, получения оплаты согласно п. 2.2 договора, и получения исполнителем уведомления заказчика о готовности участка к монтажу пуско-наладке линии резки труб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель на начальном этапе проектирования согласовывает с заказчиком общую схему линии резки труб с привязкой к месту расположения в цехе и коммуникациям, проектирует, производит изготовление и доставку линии резки труб до места нахождения заказчика: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23/172.

Передача линии резки труб заказчику производится на основании универсального передаточного документа (УПД) (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора N Сн-01/19-1 от 23.01.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату аванса в размере 1 150 000 руб. (50 %) со ссылкой на указанные реквизиты договора.

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 36 от 28.01.2019. Впоследствии, в ходе проведения работ в связи с необходимыми расходами истцу был выставлен счет N 6 от 13.08.2019 на сумму 600 000 руб. с указанием на оплату по указанному договору в качестве аванса, который также был оплачен истцом 21.08.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ были направлены ответчику 23.04.2020 (т. 1 л.д. 38), между тем, заказчик (ИП Коваль А.Н.) уклонился от подписания направленных заказчиком актов о приемке выполненных работ, при этом не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов.

Кроме того, истец 06.02.2020 до принятия уже выполненных ответчиком работ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также мотивировал возврат денежных средств тем, что направленное по электронной почте коммерческое предложение отклонено по причине несогласия с техническими характеристиками предложенными ответчиком, предложил ответчику рассмотреть разработанное истцом Техническое задание на проектирование и изготовление автоматического устройства "линии резки труб".

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя данный отказ положениями статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней после получения акта сдачи-приемки работ проверяет качество выполненных работ, подписывает и возвращает один экземпляр акта исполнителю, либо в этот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ, направленные в адрес ответчиком в адрес истца 23.04.2020, проанализировав условия заключенного договора, и установив отсутствие доказательств направления истцом мотивированного отказа от приемки результата работ в предусмотренный пунктом 5.6 договора срок (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно принял акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения ответчиком и приемки истцом результата работ.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае непредставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

С учетом изложенного, установив, что истец и ответчик осуществляли действия по исполнению спорного договора, результатом согласования условий договора и принятия условий коммерческого предложения явилось перечисление истцом денежных средств по выставленному ответчиком счету на оплату, а в дальнейшем перечисление денежных средств и по второму выставленному счету, учитывая, что фактическое исполнение сторонами условий спорного договора подтверждено документально, имеющимися в материалах доказательствами, в том числе, актом совместного осмотра помещения, фотоматериалами, пояснениями свидетелей, подтверждается, что ООО "Автоматтех" изготовило спорное оборудование, смонтировало его на территории, согласованной с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в рамках договора от 23.01.2019 N Сн-01/19-1 в сумме 1 750 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, общую схему не согласовал, конструкторскую документацию не разработал, оборудование в соответствии с техническим заданием заказчика изготавливать отказался, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению, поскольку вопреки позиции истца в данном случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору от 23.01.2019 N Сн-01/19-1. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на несвоевременное заявление такого ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил отсутствие в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств самовольного нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на территории истца. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии истца с данным выводом суда (ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу N А71-4449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов