Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-58498/21 по делу N А40-19085/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-19085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Москвиной Л.А., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-19085/21

по заявлению ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС" (ИНН: 7706739702)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно- консультационный центр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Базис"

о признании незаконным и отмене решение от 16.11.2020 N ПО/64344/20

при участии:

от заявителя:	Никифоров С.Б. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по доверенности от 26.05.2021;
от третьего лица:	Афонина И.А. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.11.2020 N ПО/64344/20 об отказе в возбуждении дела.

Московское УФАС России не согласилось с вынесенным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает принятое по данному делу решение суда законным и обоснованным, а доводы антимонопольного органа несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, общество обратилось в адрес Московского УФАС России с заявлением о нарушении ЧУД ПО "УКЦ ГО и ЧС "БАЗИС" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося, кроме прочего, в незаконном использовании товарного знака "Базис" по свидетельству N 464440 в сети Интернет на сайте basisedu.ru.

Оспариваемым письмом от 16.11.2020 N ПО/64344/20 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, мотивировав свой вывод отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, что полная, всесторонняя и исчерпывающая работа по заявлению не была проведена, а потому выводы антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела являются преждевременными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что выводы антимонопольного органа основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Полная, всесторонняя и исчерпывающая работа по заявлению ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" со стороны Московского УФАС России не была проведена, а потому выводы антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела являются преждевременными.

Оценивая довод апелляционной жалобы Московского УФАС России о принадлежности НОЧУ "УКЦ "БАЗИС", ЧУД ПО "УКЦ ГО и ЧС "БАЗИС", ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" к группе лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Московское УФАС России в оспариваемом решении от 16.11.2020 г. относительно группы лиц сделало только следующий вывод: "Согласно представленным документам и сведениям логотип (обозначение) "Базис" до 2018 года был общим для группы компаний "Базис", в которую входили: НОЧУ "УКЦ "БАЗИС", ЧУД ПО "УКЦ ГО и ЧС "БАЗИС", ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ". Группа компаний имела под доменными именами: basis-edu.ru, basis-ic.ru, basis-intellect.ru единый сайт, на котором изображение "Базис" использовалось не для индивидуализации товаров и услуг какой-либо одной организации, а в качестве обозначения принадлежности указанных организаций к данной группе компаний".

Таким образом, упоминание нескольких доменных имен на одном сайте само по себе не может свидетельствовать о том, что владельцы доменных имен являются группой компаний, поскольку это может быть рекламным или любым другим сообщением информационного характера, размещаемым владельцем доменного имени по адресу которого, опубликованы иные доменные имена. Размещение хозяйствующим или иным субъектом на своем сайте доменного имени иного лица само по себе не свидетельствует о том, что эти лица входят в одну группу компаний.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в оспариваемом акте Московского УФАС России отсутствует указание на название этого единого сайта, а также на владельцев каждого доменного имени, при этом антимонопольный орган посчитал возможным объединить в группу компаний четыре организации, но сослался на три доменных имени, каждое из которых является интернет адресом своего сайта.

Более того, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на новые и неподтвержденные обстоятельства относительно связей и отношений физических и юридических лиц, которые не нашли своего отражения и оценки в решении от 16.11.2020 N ПО/64344/20 об отказе в возбуждении дела и отзыве на заявление.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" и проверке компаний НОЧУ "УКЦ "БАЗИС", ЧУД ПО "УКЦ ГО и ЧС "БАЗИС", ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" на предмет группы компаний не применялись требования п. 1 ст. 9 Закон о защите конкуренции.

Также в оспариваемом акте от 16.11.2020 N ПО/64344/20 Московское УФАС России сделало необоснованный вывод о разработке логотипа (обозначение) "Базис". Выводам антимонопольного органа дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки позиции и доводу антимонопольного органа в вынесенном 21.07.2021 г. решении отсутствует вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости возбуждения административным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании одного лишь поданного им заявления. Указанный довод Московского УФАС России не соответствует действительности.

Заявителем помимо заявления также в обоснование доводов были предоставлены соответствующие доказательства, что подтверждается материалами дела. Однако оценка представленным заявителем доказательствам в решении антимонопольного органа от 16.11.2020 N ПО/64344/20 отсутствует.

Вместе с тем, в заявлении исх. N Б-И/205 от 11.08.2020 г. и дополнительно представленных материалах ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" указывало также на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе, однако Московским УФАС России фактически не исследовались представленные доказательства в обоснование доводов о нарушении законодательства о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-19085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.А. Москвина Т.Т. Маркова