Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63821/21 по делу N А40-35793/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-35793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-35793/21, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "УК Мехуборка" к ООО УК "Лидер", третье лицо - временный управляющий Рамазанов Д.М., о взыскании 5 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Уолкер А.К. (доверенность от 01.04.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мехуборка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Лидер" (далее - ответчик) задолженности по лицензионному договору в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ответчика по выплате лицензионных платежей документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спор рассмотрен при ненадлежащем извещении третьего лица; полагает, что договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, а так же указывает, что лицензионный договор не был зарегистрирован надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 ООО "УК Мехуборка" и ООО УК "Лидер" заключён лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания N 21/09. Согласно пункту 5.1. договора, за использование знака обслуживания лицензиат обязан выплатить лицензиару вознаграждение в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере 200 000 рублей путем перечисления платежа на расчетный счет Лицензиара не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по лицензионным платежам за период октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 5 200 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку истец не направлял ответчику акты и счета, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно договору лицензиат уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном договором. Бухгалтерский учет товарных знаков, полученных по лицензионному договору, ведется, в частности, на основании ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" (далее - ПБУ 14/2007).

Пункт 39 ПБУ 14/2007 определяет, что нематериальные активы (товарные знаки), полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на балансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре. При этом платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода.

Соответственно, нормы ПБУ 14/2007 указывают, что расходы в виде вознаграждения Лицензиара отражаются в учете в порядке, установленном договором. Учитывая тот факт, что ни действующее законодательство, ни договор не предусматривают необходимости составления дополнительных первичных документов, для отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете расходов в виде вознаграждения лицензиара в рассматриваемом случае достаточно непосредственно лицензионного договора.

Таким образом, составление счетов и актов является правом, а не обязанностью истца - лицензионные платежи перечисляются по договору, переданный товарный знак принимается на бухгалтерский учет без дополнительных актов.

Право использования товарного знака было предоставлено, обязанность по уплате лицензионных платежей возникла у ответчика непосредственно с даты подписания договора.

Использование либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору права на товарный знак не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Истцом в материалы дела предоставлены свидетельство о регистрации лицензионного договора, а также выписка из реестра Федерального института промышленной собственности, подтверждающие факт регистрации лицензионного договора.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения третьего лица подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому третье лицо получило судебную корреспонденцию по настоящему делу 13.07.2021, а 05.08.2021 им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2021.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-35793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова