Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-8931/21 по делу N А13-19475/2018

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А13-19475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой А.Н., судей Фирсова А.Д. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" представителя Горбуновой Ю.А. по доверенности от 30.06.2021, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Дружковой А.Г. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу N А13-19475/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; адрес: Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебнева, д. 2; далее - ООО "Верховажьелес") об урегулировании разногласий по договору от 19.06.2017 N 6-203, изложив пункты договора в следующей редакции:

- параграф 4 договора: "Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА" принимается 6,255 км в оба конца";

- первый абзац пункта 9.4 параграфа 9 договора: "Сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 6,255 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3, по 6 группе";

- пункт 9.5 параграфа 9 договора: "Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "ПЕРЕВОЗЧИКУ", протяженностью 1,750 км. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 26.12.2016 N 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежавшим ОАО "РЖД", сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодский лес".

Решением суда от 19 августа 2021 года по настоящему делу разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и ООО "Верховажьелес" по договору от 19.06.2017 N 6-203, урегулированы путем изложения:

"1) параграфа 4 Договора в следующей редакции "Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА" принимается 6,255 км в оба конца";

2) первого абзаца пункта 9.4 параграфа 9 Договора в следующей редакции "Сбор за подачу и уборку вагонов на расстояние 6,255 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3, по 6 группе";

3) пункта 9.5 параграфа 9 Договора в следующей редакции "Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "ПЕРЕВОЗЧИКУ", протяженностью 1,750 км. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 26.12.2016 N 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Иной размер ежесуточной платы определяется по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор".

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, истцом пропущен. Также ООО "Верховажьелес" ссылается на неправомерность применения расстояния подачи и уборки вагонов в размере 6,255 км, считает подлежащим применению протяженность - 3,286 км в оба конца, соответственно размер взимаемых платежей подлежит корректировке. Податель жалобы не согласен с выводами суда в части установления размера взыскиваемой ежесуточной платы за пользование пути необщего пользования. По мнению апеллянта, при установлении размера ежесуточной платы за использование пути необщего пользования в редакции, предлагаемой ОАО "РЖД", судом нарушен принцип недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Утвержденный размер платы (3065 руб. за 1 км в сутки) необоснован, не подтвержден документально и рассчитан исходя из ставки, установленной истцом в одностороннем порядке, без учета мнения другой стороны договора.

Представитель ООО "Верховажьелес" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (перевозчик) направил ответчику (пользователь) проект договора от 19.06.2017 N 6-203 на подачу и уборку вагонов ООО "Верховажьелес" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по станции Лойга Северной железной дороги.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 19.07.2017.

Поскольку названные разногласия стороны не урегулировали, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении спорного договора, изложив параграф 4, пункты 9.4, 9.5 параграфа 9 в изложенной выше редакции. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015, начало действия с 01.06.2015) разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет, следовательно, по истечение указанного срока, договор подлежит перезаключению.

Применительно к настоящему спору, исходя из материалов дела видно, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения по эксплуатации пути необщего пользования. Данные правоотношения являются действующими, необходимость их сохранения следует из закона и действий сторон.

Таким образом, данный спор нельзя рассматривать как спор, возникший с заключением договора, применяя только общие нормы ГК РФ, в том числе регулирующие сроки, поскольку он фактически возник из отношений сторон по перезаключению договора в связи с истечение срока действия ранее заключенного договора.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий. Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора только со ссылкой на пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на передачу в арбитражный суд разногласий, возникших при заключении спорного договора.

Согласно части 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

В соответствии с подпунктом а пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В силу статей 55, 56, 60, 64 Устава отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Следовательно, при наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией перевозчика, ни правовой позицией ответчика. Размер указанной платы определяется судом с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, а спорная плата, по сути, является платой (компенсаций) за одну из предоставляемых перевозчиком услуг.

В обоснование представленного расчета платы истец в суде первой инстанции сослался на пункт 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, согласно которому, в случае, когда железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" (или его часть), используется несколькими грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб./км в сутки) на развернутую длину этого пути.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Взимаемая истцом плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

В свою очередь ответчик, предложил использовать договорную цену 1800 руб. в сутки за пользование железнодорожным путем необщего пользования (в том числе НДС).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик документально не подтвердил, что данная ставка является экономически обоснованной, учитывающей все расходы истца по содержанию пути необщего пользования, и что предложенная перевозчиком договорная ставка (3065 руб. за 1 км в сутки) является для ответчика крайне невыгодной. В своем расчете ответчик использовал произвольные, документально не подтвержденные показатели о затратах на содержание спорного участка железнодорожных путей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на не согласие с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик каких-либо конкретных доводов с документальным обоснованием, опровергающих указанные выводы, не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая также во внимание результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом размера платы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает.

Между сторонами имеются также разногласия относительно расстояния подачи и уборки вагонов локомотивом. Согласно данным истца указанное расстояние составляет 6, 255 км, тогда как ответчик в представленном расчете указывает, что данное расстояние составляет 3, 286 км, полагает, что это расстояние должно быть рассчитано согласно Методике, определенной пунктом 2.7.4 Тарифного руководства N 3 (Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте").

В соответствии с пунктом 2.7.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

При наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

Указанная технология предусматривает расчет расстояния до каждого места погрузки от стрелки примыкания.

В данном случае, стороны составили акт обследования железнодорожного пути от 12.05.2017, в котором зафиксировали, что расстояние для взыскания сбора за подачу вагона в оба конца, в том числе принадлежащее владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта составляет 6, 255 км., протяженность участка пути необщего пользования, принадлежащего истцу и используемого при подаче и уборке вагонов - 1 750 км.

Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что технические службы истца, обеспечивающие подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика, в любом случае осуществляют манипуляции с составом и маневровые работы по всей протяженности пути, а не только в границах пути необщего пользования.

С учетом изложенного, вопреки аргументам апеллянта, расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика обоснованно определено судом в редакции, предложенной истцом, - 6, 255 км в оба конца.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Верховажьелес" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу N А13-19475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Д. Фирсов А.Н. Шадрина