Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (N 07АП-8242/21(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) о включении требования в размере 522 139,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн": Маркова М.О., представитель по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от ЗАО "УК Спас-Дом": Бояринова В.И., представитель по доверенности т 01.06.2021, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещенны);

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

27.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030577148 стр. 185/N53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

15.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" направило заявление о включении требования в размере 522 139,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн". В суд заявление поступило 20.04.2021.

Определением суда от 05.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) в размере 500 620,11 руб. - основной долг, 21 519,01 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эко-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) в размере 500 620,11 руб. - основной долг, 21 519,01 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Лайн" доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Представитель ЗАО "УК Спас-Дом" доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Эко-Лайн", с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 8/3 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору аренды транспортных средств без экипажа, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору кредитором в аренду должнику передан автомобиль КАМАЗ 65115-L4, год выпуска -2017, наименование (тип ТС) - самосвал, идентификационный номер (VIN) XTC651154H1370079. Передача транспортного средства в аренду должнику подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к договору арендная плата за пользование автомобилями согласована сторонами в размере 250 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 27.01.2020 стороны расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа N 8/3 от 17.05.2019 с 27.01.2020, транспортное средство по акту приема-передачи возвращено кредитору.

Сумма задолженности должника перед кредитором по договору аренды транспортного средства без экипажа N 8/3 от 17.05.2019 составляет 60 283,99 руб.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере в материалы обособленного спора представлены подписанные сторонами акты N 36 от 26.01.2020, N 80 от 31.12.2019, N 76 от 30.11.2019, N 65 от 31.10.2019, N 64 от 30.09.2019, N 44 от 31.08.2019, N 43 от 31.07.2019, N 42 от 30.06.2019, N 17 от 31.05.2019, акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредитора и должника по счету 62.

В подтверждение наличия у кредитора автомобиля, переданного в аренду должнику, в материалы обособленного спора представлены договор финансовой аренды (лизинга) N 624/302/19 от 29.04.2019, заключенный между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), письмо ООО "ТаймЛизинг" в адрес ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) о согласии на передачу транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в субаренду ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на автомобиль.

В подтверждение использования автомобиля, предоставленного по договору аренды транспортного средства без экипажа N 8/3 от 17.05.2019, должником представлены ежемесячные отчеты за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам кредитора и должника, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 следует, что с учетом всех произведённых должником оплат, задолженность должника перед кредитором составляет 60 283,99 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 13.04.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 445 000 руб. для расчетом с работниками по оплате труда и для оплаты налогов на доходы физических лиц, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа устанавливается процент в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России (6% годовых).

На основании писем должника N 8 от 13.04.2020 и N 9 от 13.04.2020 кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежными поручениями N 165 от 13.04.2020, N 166 от 13.04.2020, N 167 от 13.04.2020, N 168 от 13.04.2020, N 169 от 13.04.2020N 170 от 13.04.2020, N 171 от 13.04.2020, N 172 от 13.04.2020, N 173 от 13.04.2020, N 174 от 13.04.2020, N 175 от 13.04.2020, N 193 от 14.04.2020, N 194 от 14.04.2020, N 199 от 15.04.2020, N 200 от 15.04.2020 перечислил денежные средства на общую сумму 440 336,12 руб. в адрес третьих лиц по указанным в письмах реквизитам.

В назначении платежа в приведённых платежных поручениях указано: расчет при увольнении сотрудника, расчет по заработной плате, налог на доходы физических лиц за февраль/март 2020 за ООО "Эко-Лайн".

В подтверждение наличия у должника сотрудников, должником в материалы обособленного спора представлены штатное расписание ООО "Эко-Лайн" от 01.01.2019 N 1, от 01.01.2020 N 1, справки о доходах и суммах налога физического лица.

Наличие задолженности по договору займа от 13.04.2020 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, оборотно-сальдовыми ведомостями кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам кредитора и должника следует, что денежные средства должником кредитору не возвращены.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, кредитор, в соответствии с п.2.1 договора, произведен расчет процентов за период с 16.04.2020 по 07.02.2021 на сумму 21 519,01 руб.

Судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Лайн" задолженности в размере 522 139,12 руб., из которых, 500 620,11 руб. - основной долг, 21 519,01 руб. - проценты.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Оценивая доводы конкурсных кредиторов и временного управляющего об аффилированности ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) и ООО "Эко-Лайн" (ИНН 540257673) и об установлении требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсных кредиторов - ЗАО УК "СПАС-Дом" и ООО "Экофлай", и представленные в материалы обособленного спора доказательств, из которых следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК "СПАС-Дом" - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

С момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б.

Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О.

Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК "СПАС-Дом", были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444).

Так, в сентябре 2013 году было создано ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО).

Руководителем и единственным учредителем ООО "ЛаТранс" является Гуров А.В.

С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б. Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически ООО "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), директором которого является Хлебников А.Ю., он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела аренднодоговорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК "СПАС-Дом".

Ранее директором ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) был Колесников В.Д., он же был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом" на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев СВ., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом".

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "СПАС-Дом", 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.: - бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетнокассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017); - юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится в частности Барташ О.В. - учредитель ООО "Линетт"); - IT-сопровождение осуществляет ООО "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО УК "Системы ЖКХ", следующие лица получали доход в ЗАО УК "СПАС-Дом", где до 08.08.2019 директором являлся Булычев В.Ю.:

Хлебников Алексей Юрьевич (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;

Гуров Александр Владимирович (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО "ЛаТранс", совместно с Хлебниковым А.Ю. также соучредитель Ассоциации "ЖКХ-Эксперт") - в период 2016 - 2020 гг.;

Каракчеев Сергей Владимирович (директор ООО "Техноклуб", где учредителем с долей 45% является Гуров А.В.) - в период 2016-2019 гг.;

Харланов Андрей Олегович (совместно с Булычевым В.Б. учредитель ООО "Оператор Эко-Сфера") - в период 2016-2019 гг.;

Кирсанова Татьяна Геннадьевна (супруга Булычева В.Б., соучредитель и директор ООО "Системы ЖКХ") - в период 2016-2018 гг.

Аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) Гурова А.В., Каракчеева С.В. также установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 от 06.07.2021.

Из указанного выше следует, что кредитор - ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) и должник - ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), являются фактически аффилированными лицами. Указанные выводы не оспорены заявителем и должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию установил реальность хозяйственных операций.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Судом установлено, что правоотношения между кредитором и должником по договору аренды существовали в период с 17.05.2019 по 27.01.2020, по договору займа денежные средства должнику были перечислены в апреле 2020 года.

При этом, с марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Так, перед ИП Ли И.Д. задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892, 50 руб.; перед ООО "Сибирский ресурс" - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 руб.; перед ИП Смоляковой Н.А. - с июля 2019 года в сумме 24 170 499,00 руб.; перед ООО "ЭКОФЛАЙ" - с июля 2019 года в сумме 4 991 960,00 руб.; перед ИП Ренге А.П. - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО "ТБО" - с августа 2019 в сумме 10 662 615, 17 руб.

Кроме того, в ходе разбирательства представители кредитора и должника поясняли, что начиная с апреля 2019 года, в связи с неоплатой услуг ООО "ЭкологияНовосибирск", у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами.

Из представленных заявителем документов также следует, что заемные средства заявитель предоставил должнику путем их перечисления физическим лицам - работникам должника и оплаты за должника НДФЛ.

Указанное дополнительно подтверждает факт того, что у должника имелись финансовые трудности, при этом, с учетом получателей причитающихся должнику заемных средств, оснований их получения, заявитель не мог не знать, что должник находится в тяжёлом финансовом положении.

Также правомерно отмечено, что заем предоставлен должнику кредитором на нерыночных условиях, недоступных для обычных участников рыночных отношений, под низкий процент - 6% и не был востребован заявителем.

Таким образов, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены.

Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеназванные действия кредитора-2, по сути, являются формами финансирования должника.

Как уже изложено, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях взаимного имущественного кризиса, с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

В настоящем случае, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина