Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-27376/21 по делу N А56-113725/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-113725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27376/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-113725/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр..В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847378249, ИНН 7801641979 (далее - Общество), о взыскании 10 919 425 руб. 49 коп. неустойки по договору от 23.09.2011 N 04-ЗЛ03227(И) за период с 26.05.2017 по 15.05.2020.

Решением от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 459 712 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 799 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, договор от 23.09.2011 содержит условия, налагающие на ответчика меры двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Так, ответчик полагает, что им уже уплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 3 в размере 47 818 193 руб. 25 коп.

Таким образом, по мнению Общества, повторное взыскание с ответчика неустойки приведет к необоснованному обогащению кредитора.

При этом взысканная судом неустойка в размере 5 459 712 руб. 75 коп., сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение неимущественного обязательства не влечет фактического возникновения убытков у кредитора.

В отзыве на жалобу Комитет полагал её не подлежащей удовлетворению, указал, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) кредитор, возражая против снижения неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 04-ЗК03227(И), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 8 550 кв. м с кадастровым номером 78:10:5537:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 1 (северо-восточнее д. 77, корп. 2 по Суздальскому пр.).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 4.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербург от 17.05.2011 N 596 установлена общая сумма подлежащей оплате арендной платы в размере 17 500 000 руб.

График осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора.

Началом реализации инвестиционного проекта является 27.08.2011 (пункт 5.1 договора).

Получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию является окончательным этапом реализации проекта, срок которого установлен сторонами до 26.08.2013 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора арендатор обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 1 319,85 кв. м (35 машиномест) в многоэтажном гараже (результат инвестиционной деятельности) для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта по окончании строительства объекта, что составляет инвестиционную стоимость комплекса прав на земельный участок в размере 17 500 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора в виде начисления ему пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 23.09.2011.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.2.2 договора, установив срок введения объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию до 26.05.2015.

При этом указанным соглашением в договор также введен пункт 4.5, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2014 N 253 арендатор в месячный срок с момента заключения соглашения обязуется перечислить арендодателю платеж по договору в размере 15 273 598 руб. на срок завершения строительства многоэтажного гаража.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 3 к договору стороны внесли следующие изменения:

- в пункте 4.1 договора указана общей сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2011 N 596, 10.04.2014 N 253, 24.02.2015 N 172, в размере 50 273 598 руб. При этом, в названном пункте договора указано, что сумма подлежит применению для расчета штрафных санкций за нарушение условий в соответствии с разделами 6-8 договора.

- в пункте 5.2.2 договора указан предельный срок ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию до 26.05.2017.

Также раздел 4 договора был дополнен пунктом 4.6, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 172 арендатор обязан в месячный срок с момента заключения дополнительного соглашения N 3 перечислить арендодателю 17 500 000 руб. на срок завершения строительства многоэтажного гаража, а также пунктом 4.7, которым предусмотрен порядок расчета и оплаты арендной платы за участок после завершения срока строительства в случаях отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на результат инвестирования (пункт 4.7.1) либо с момента такой государственной регистрации (пункт 4.7.2).

Поскольку арендатором в установленный договором в редакции дополнительных соглашений срок разрешение на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию не получено, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 10 919 425 руб. 49 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленного пунктом 5.2.2 договора срока.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 5 459 712 руб. 75 коп. (исходя из ставки 0,01%).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 10 919 425 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 15.05.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, вместе с тем в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельны доводы Общества о возложении на ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение условий пункта 5.2.2 договора в связи со следующим.

Согласно представленным дополнительным соглашениям от 23.04.2014 и 27.02.2015 пункт 5.2.2 договора в части указания срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию как окончательного этапа реализации инвестиционной деятельности продлевался два раза, а именно с 26.08.2013 до 26.05.2015, с 26.05.2015 до 26.05.2017.

Таким образом, срок строительства многоэтажного гаража в рамках настоящего договора с двух лет продлился до шести.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренная пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 арендная плата была изменена в связи с увеличением периода пользования предоставленным Обществу земельным участком, а положения пунктов 4.7.1 и 4.7.2 договора содержат условия начисления арендной платы после 26.05.2017, то есть со дня завершения периода, предоставленного ответчику для реализации инвестиционного проекта, и не являются мерой ответственности за нарушение установленного в пункте 5.2.2 договора срока.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны арендатора уполномоченным лицом, при этом доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с их условиями в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-113725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов