Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69985/21 по делу N А40-126706/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-126706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Статус Групп" и ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 70855) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-126706/2021

по иску: Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп"

о взыскании пени и штрафа,

в присутствии:

от истца:	Селезнев А.И. по доверенности от 17.07.2020;
от ответчика:	Огурцов А.С. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 433 957 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в размере 730 187 руб. 29 коп. за нарушение сроков поставки товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 170 руб. 00 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях своевременного выполнения задач в рамках президентской федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 1996 года N 305, для обеспечения жизнедеятельности филиала истца - 1206 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 21222), 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 0373100092118000188-1041-111 на поставку товаров "Поставка нефтепродуктов на объект по уничтожению химического оружия "Леонидовка" в пос. Леонидовка Пензенской области" (далее - договор поставки).

Цена договора поставки составила 44 187 987 рублей 75 копеек.

Срок поставки товара, в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров, был определен по 01.12.2018 (партиями по предварительной заявке заказчика).

В рамках договора поставки, заказчик направлял заявки на поставку нефтепродуктов (приложения 2, 3), однако по состоянию на 01.12.2018 было поставлено товаров на сумму 6 909 954 рубля 94 копейки, а именно 41,491 т. автомобильного бензина и 78,225 т. дизельного топлива, что составило 15 % от общего объема поставки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об исполнении обязательств по договору поставки посредством направления соответствующих писем, после чего было допоставлено 45,372 т. дизельного топлива, на сумму 2 607 860 рублей 06 копеек.

С целью разрешения сложившейся ситуации 10.12.2018 было организовано совместное совещание по вопросу поставки товаров по договору поставки, на котором представитель ответчика пояснил, что поставка будет осуществлена до 20.12.2018.

Такой же срок исполнения, был упомянут ответчиком в ранее направленном в адрес истца письме.

Тем не менее, по состоянию на 29.12.2018, ответчиком, по ранее поданным и еще одной (не отменяющей предыдущие) (приложение 22) заявкам, было допоставлено 20,733 т. автомобильного бензина (приложения 23, 24) (с нарастающим итогом 62,224 т., 96 % от объема бензина по договору поставки) и 278,686 т. дизельного топлива (с нарастающим итогом 402,283 т., 57 % от объема дизельного топлива по договору поставки).

Последние восемь поставок были произведены не только с нарушением срока поставки по договору поставки, но и позже заверенного исполнителем срока.

В итоге было поставлено указанной продукции лишь 60 % от общего объема поставки на сумму 26 742 042 рубля 22 копейки, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается также Актом N 1 сдачи-приемки товара (итоговым от 21.01.2019) по договору поставки.

21.01.2019 договор поставки был расторгнут по соглашению сторон.

В результате недобросовестного поведения поставщика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору поставки с 02.12.2018 по 28.12.2018 на 27 дней.

В соответствии с пунктами 52, 53 договора поставки, просрочка исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных договором поставки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, влечет за собой уплату неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, сумма пеней за 27 дней просрочки (с учетом допоставленного товара в указанный период) составляет 219 558 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 54 договора поставки, за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, ответчик, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042) выплачивает истцу штраф в виде фиксированной суммы равной 5 % цены договора поставки, а именно 2 209 399 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 55 договора поставки, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается согласно Постановлению N 1042 в виде фиксированной суммы, равной 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения и неисполнение обязательств за период со с 02.12.2018 по 28.12.2018 составляет 2 433 957 рублей 66 копеек.

Обстоятельства образования вышеуказанной задолженности и требования ее погашения в досудебном порядке были доведены до ответчика в претензии от 01.02.2019 N ФУ/8/366.

На претензию поступил ответ от 05.03.2019 N 53, доводы, изложенные в котором, как полагает истец, являются несостоятельными.

Согласно пункту 35 договора поставки, авансирование между истцом и ответчиком не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применению судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 Постановления предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец, являясь бюджетным учреждением, заключал договора в рамках выполнения Программы в соответствии с требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт вышеуказанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ гласит, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления пени установлен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму неустойки до 730 187 руб. 29 коп.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий договором поставки, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 730 187 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о сроках подачи и сроках исполнения заявок, то есть соблюдение сторонами, взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на заявку от 03.10.2018 исх. N 6/3652 содержащую требование поставить необходимое количество топлива в период с 03.10.2018 по 13.10.2018, как нарушающую условия договора поставки и обосновывающую недобросовестное поведение поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик ни в период действия договора поставки, ни в период производства по делу в суде первой инстанции не ссылался на данный факт и не приводил его в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ответчик, предпринимая попытки избежать ответственности, в своей апелляционной жалобе приводит доводы, не соответствующие действительности.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции было установлено, что представитель ответчика на совещании, проведенном 10.12.2021, только пояснил о сроках поставки топлива в связи с изменением истцом объемов и сроков поставки.

Фактически истец не изменял ни объемы, ни сроки поставки, так как подобные решения могут быть закреплены исключительно в рамках договора поставки, путем подписания сторонами соответствующего соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

Вместе с тем, договоренности принятые на совещании 10.12.2018 отражают лишь намерения добросовестного поведения ответчика в целях исполнения взятых ответчиком обязательств в рамках договора поставки и чрезвычайную обеспокоенность истца неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору поставки, обуславливающих угрозы выполнения задач в рамках президентской федеральной целевой программы.

Так же в апелляционной жалобе ответчика указано, что якобы 14.12.2018 сторонами по договору поставки достигнута договоренность о поставке определенного количества дизельного топлива во исполнение договора поставки в полном объеме.

Этот довод не является действительностью, так как не закреплен в приложении к договору поставки и не находит свое отражения в материалах дела.

Ответчик, приводит необоснованный довод относительно направления заказчиком заявки, согласно которой, по мнению недобросовестной стороны по договору поставки, условия договора были изменены.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Основываясь на условиях договора поставки, изменение существенных условий договора поставки при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

-при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором поставки количества товара, качества поставляемого товара и иных условий договора поставки;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное договором поставки количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренное договором поставки количество поставляемого товара не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора поставки, пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре поставки цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренного договором поставки количества товара, стороны обязаны уменьшить цену договора поставки исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором поставки количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора поставки на предусмотренное в договоре поставки количество такого товара;

- при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары;

- при уменьшении объема денежных средств, поступающих по федеральной целевой программе "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации". При этом заказчик, в ходе исполнения договора поставки, обеспечивает согласование новых условий договора поставки, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора поставки и (или) количества товара, предусмотренных договором поставки. При этом изменение договора поставки осуществляется исходя из соразмерности изменения цены договора поставки и количества товара.

Таким образом, соглашение сторон об изменении условий договора должно содержать необходимые, исключительные обстоятельства, волеизъявление сторон по договору поставки, выразившееся в подписании соответствующего соглашения, а так же совершаться в той же форме, что и договор поставки.

Соглашения об изменении цены либо объема поставляемого товара сторонами по договору поставки заключено не было.

Проявление недобросовестности, является реализация ответчиком заявки от 14.12.2018 исх. N 6/5062 в объеме большем, чем указано в заявке.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору поставки, ответчиком не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае доказательства, исследуемые в суде первой инстанции и в апелляционном суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вина ответчика, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

От ответчика, в апелляционный суд, не поступал контррасчет неустойки, а также не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

К тому же, в своем решении, суд первой инстанции, правомерно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, и неустойка была снижена на 70 процентов от общей суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции были ошибочно применены положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в размере 730 187 руб. 29 коп. обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-126706/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева