Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2329/22 по делу N А40-126706/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-126706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юськаев Д.Ю. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Статус Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (ФГБУ "ФУ БХУХО") (ИНН: 7724729390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (ООО "Статус Групп") (ИНН:5018156960)

о взыскании пени и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 433 957 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в размере 730 187 руб. 29 коп. за нарушение сроков поставки товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 170 руб. 00 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Статус Групп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 0373100092118000188-1041-111 на поставку товаров "Поставка нефтепродуктов на объект по уничтожению химического оружия "Леонидовка" в пос. Леонидовка Пензенской области" (далее - договор поставки).

Цена договора поставки составила 44 187 987 рублей 75 копеек.

Срок поставки товара, в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров, был определен по 01.12.2018 (партиями по предварительной заявке заказчика).

В рамках договора поставки, заказчик направлял заявки на поставку нефтепродуктов (приложения 2, 3), однако по состоянию на 01.12.2018 было поставлено товаров на сумму 6 909 954 рубля 94 копейки, а именно 41,491 т. автомобильного бензина и 78,225 т. дизельного топлива, что составило 15% от общего объема поставки.

Последние восемь поставок были произведены не только с нарушением срока поставки по договору поставки, но и позже заверенного исполнителем срока.

21.01.2019 договор поставки был расторгнут по соглашению сторон.

В результате недобросовестного поведения поставщика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору поставки с 02.12.2018 по 28.12.2018 на 27 дней.

Суд, применив условия договора, ст. 330 ГК РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании неустойки в следующем размере: сумма пеней за 27 дней просрочки (с учетом допоставленного товара в указанный период) составляет 219 558 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 54 договора поставки, за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, ответчик, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042) выплачивает истцу штраф в виде фиксированной суммы равной 5% цены договора поставки, а именно 2 209 399 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 55 договора поставки, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается согласно Постановлению N 1042 в виде фиксированной суммы, равной 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения и неисполнение обязательств за период со с 02.12.2018 по 28.12.2018 составляет 2 433 957 рублей 66 копеек.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизилу сумму неустойки до 730 187 руб. 29 коп.

Выводы судов соответствуют установленными им обстоятельствам, основаны на положениях ст. 330, 333 ГК РФ, сделаны с учетом правового подхода ВС РФ, изложенного в Постановлении Пленума от 24.03.16 N 7.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов судов. Ответчик ссылается на то, что судами не изучены и не оценены правильность расчета размера санкций, сама обоснованность их применения с учетом сроков поставки, объема поставки, изменения стоимости. Доводы ответчика опровергаются содержанием судебных актов, в которых судами первой и апелляционной инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-126706/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская