Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13418/21 по делу N А60-4235/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-4235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНЭЛТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

по делу N А60-4235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНЭЛТ" (ОГРН 1046605198551, ИНН 6674137436)

к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" Малышевского городского округа (ОГРН 1136683000354, ИНН 6683002996)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНЭЛТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА" Малышевского городского округа (ответчик) о взыскании 3 253 руб. 44 коп. задолженности информационные услуги, оказанные в январе 2018 года, а также 703 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 12.07.2021, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, сделаны без учета положений ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и вопреки имеющимся в деле документам, подтверждающим урегулирование спора в досудебном порядке.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт приемки информационных услуг от 31.01.2018 N 92 на сумму 3 253 руб. 44 коп.

02.10.2020 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате услуг, принятых по акту от 31.01.2018 N 92, в размере 3 253 руб. 44 коп.

Заказчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем исполнитель 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из акта приемки от 31.01.2018, истек не позднее 01.02.2021, в то время как рассматриваемый иск подан 03.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В связи с отсутствием между сторонами письменного договора, устанавливающего специальный срок ответа на претензию, к спорным правоотношениям подлежит применению 30-дневный срок, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика почтовым сообщением 02.10.2020. Письменного ответа на претензию ответчик не направил.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось в порядке ч.3 ст.202 ГК РФ на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.202 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, основанным на акте приемки от 31.01.2018, к моменту обращения истца в арбитражный суд (03.02.2021) не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ч.2 ст.199 ГК РФ ошибочны.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 3 253 руб. 44 коп. задолженности за информационные услуги и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения во всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела подписанного ответчиком акта приемки информационных услуг от 31.01.2018 N 92, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию по правилам гл. 39 ГК РФ.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика информационных услуг на сумму 3 253 руб. 44 коп. подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 31.01.2018 N 92, содержащим подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчик факт действительного оказания спорных услуг, а также достоверность и действительность акта приемки от 31.01.2018 N 92 по существу не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в размере 3 253 руб., ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате соответствующих услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 3 253 руб. 44 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Обстоятельства безосновательного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства подтверждены совокупностью материалов дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению).

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием апелляционной жалобы истца обоснованной судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-4235/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" Малышевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНЭЛТ" основной долг в размере 3 253 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 253 руб. 44 коп., начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определять ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" Малышевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНЭЛТ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева