Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21148/21 по делу N А41-25099/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-25099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Аркада" - Абызов А.М. представитель по доверенности от 05.04.21 г.;

от ООО "АльмаКорГрупп" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаКорГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-25099/21,

по исковому заявлению ООО "Аркада" к ООО "АльмаКорГрупп" о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению ООО "АльмаКорГрупп" к ООО "Аркада" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее -ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаКорГрупп" (далее-ООО "АльмаКорГрупп") о взыскании 5.730.275 руб. задолженности и 1.260.661 руб. 60 коп. пени по договорам N АЛ/АР-1.2020 от 21.09.2020 г., N АЛ/АР-7.2020 от 21.09.2020 г. (л.д. 2-4).

ООО "АльмаКорГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Аркада" о взыскании 1.926.270 руб. компенсации затрат по договорам N АЛ/АР-1.2020 от 21.09.2020 г., N АЛ/АР-7.2020 от 21.09.2020 г., 192.627 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-25099/21 первоначальный иск удовлетворен.. С ООО "АльмаКорГрупп" в пользу ООО "Аркада" взыскано 5.730.275 руб. задолженности, 1.260.661 руб. 60 коп. пени, 57.955 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично.. С ООО "Аркада" в пользу ООО "АльмаКорГрупп" 1.926.270 руб. взыскано задолженности, 32.263 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм. С ООО "АльмаКорГрупп" в пользу ООО "Аркада" взыскано 5.090.358 руб. 60 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльмаКорГрупп" обратилосьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчикаа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N АЛ/АР-1.2020 от 21 сентября 2020 г. предоставления персонала.

Согласно п. 1.1., 2.1. указанного договора ООО "Аркада" (Исполнитель) обязалось оказывать по заявке ООО "АльмакорГруп" (Заказчик) услуги по предоставлению Работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами в интересах, под управлением и контролем Заказчика на объекте Заказчика: ЦКАД - 4: "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

Согласно п. 1.5, 2.3.8. договора заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с п. 4.1. размер вознаграждения определяется в актах оказания услуг и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени по тарифам, определенным в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение N 2) между сторонами была согласована цена 485 руб. за человеко-час.

Истец свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ: - N 2 от 30.09.2020 г. на сумму 682 880 рублей. - N 11 от 13.11.2020 г. на сумму 1 603 410 рублей. - N 14 от 15.12.2020 г. на сумму 4 225 320 рублей, - N 17 от 28.12.2020 г. на сумму 3 647 685 рублей.

Всего были оказаны услуги на 10 159 295,00 рублей, однако оплата произведена в размере 4 908 200,00 рублей.

Задолженность ответчика составляет 5 251 095 рублей и подтверждена актом сверки от 31.12.2020 г.

Согласно п. 4.4. договора оплата по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта оказания услуг за отчетный период и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период - за период с 1 по 15 число каждого месяца в срок до 25 числа отчетного месяца, - за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца в рок до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.155.242 руб. пени за период с 14.01.2021 г. по 22.08.2021 г., представил расчет.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор N АЛ/АР-7.2020 от 21 сентября 2020 г. предоставления персонала.

Согласно п. 1.1., 2.1. указанного договора ООО "Аркада" (Исполнитель) обязалось оказывать по заявке ООО "АльмакорГруп" (Заказчик) услуги по предоставлению Работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами в интересах, под управлением и контролем Заказчика на объекте Заказчика: Мамыри "Строительство и реконструкция магистральной линии общегородского значения "Мымыри-Пенино Шарапово". 1 очередь, Николо-Хованская улица, а/д МЗ "Украина" Середнево Марьино Десна".

Согласно п. 1.5, 2.3.8. договора заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с п. 4.1. размер вознаграждения определяется в актах оказания услуг и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени по тарифам, определенным в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение N 2) между сторонами была согласована цена 485 руб. за человеко-час.

Истец свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ: - N 16 от 28.12.2020 г. на сумму 479 180 рублей. Всего были оказаны услуги на 479 180 рублей, однако оплата за указанные работы не произведена. Задолженность ответчика составляет 479 180 рублей. и подтверждена актом сверки от 31.12.2020 г.

Согласно п. 4.4. договора оплата по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта оказания услуг за отчетный период и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период - за период с 1 по 15 число каждого месяца в срок до 25 числа отчетного месяца, - за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца в рок до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 105.419 руб. 60 коп. пени за период с 14.01.2021 г. по 22.08.2021 г., представил расчет.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 5.730.275 руб., пени - 1.260.661 руб. 60 коп

. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на взыскание 1.926.270 руб. компенсации затрат ООО "АльмаКорГрупп" на обеспечение питания работников ООО "Аркада" в рамках договоров N АЛ/АР-1.2020 от 21.09.2020 г., N АЛ/АР-7.2020 от 21.09.2020 г., а также 192.627 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. При рассмотрении дала судом первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности в заявленном размер.е

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2.21.4 договоров исполнитель обеспечивает работников питанием на объектах в период выполнения работ. В случае, если питание работников обеспечивает заказчик, исполнитель обязуется компенсировать затраты заказчика на оснвоании выставленного счета.

Предметом встречного иска является взыскание 1.926.270 руб. компенсации затрат ООО "АльмаКорГрупп" на обеспечение питания работников ООО "Аркада" в рамках договоров N АЛ/АР-1.2020 от 21.09.2020 г., N АЛ/АР-7.2020 от 21.09.2020 г., а также 192.627 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик по встречному иску признал факт наличия задолженности в заявленном размере,

При этом, как усматривается из материалов дела, требования по встречному иску о взыскании неустойки основаны на п.5.4 договоров, в соответствии с которым предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг в случае нарушения сроков оказания услуг, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий договора (в том числе сроков устранения попущенных нарушение).

Таким образом, условиями договоров не предусмотрена неустойка за просрочку выплаты компенсации, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выплаты компенсации обоснованно отказано.

Учитывая, что и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен взаимозачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2021 года по делу N А41-25099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев