Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-4870/20 по делу N А27-6396/2020

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А27-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Василия Сергеевича (N 07АП-4870/2020(2)) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6396/2020 (судья Тышкевич О.П.), по исковому заявлению Администрации Краснобродского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Краснобродский, 8, ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524) к Бондареву Василию Сергеевичу (Кемеровская область - Кузбасс, пгт.Краснобродский, ОГРНИП 318420500084019, ИНН 422371021894) о взыскании 556 416 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса (город Кемерово, пр. Советский, 63, ОГРН 1144205020222, ИНН 4205299903).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснобродского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бондареву Василию Сергеевичу (далее - Бондарев В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по соглашению о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства N 01-ОПТПР от 23.11.2018, 56 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, суд округа пришел к выводу, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам об осуществлении предпринимателем в спорный период деятельности, направленной на освоение гранта, не дана оценка доводам ответчика о вынужденном простое, в связи с проведением пуско-наладочных работ оборудования и непригодности предоставленного под реализацию проекта помещения. Судами не исследованы доводы предпринимателя о неполучении им дохода, указанного в бизнес-плане, ввиду начавшегося в регионе кризиса угольной промышленности, в связи с установленными ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены, с Бондарева В.С. в пользу Администрации взыскано 500 000 руб. долга по соглашению о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства N 01-ОПТПР от 23.11.2018, 56 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 16.03.2020, всего 556 416 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении проигнорированы указания суда округа; сумма гранта необоснованно взыскана судом в полном объеме; указание суда на прекращение деятельности предпринимателя не имеет отношения к условиям соглашения, поскольку указанный период уже закончился; судом не принято во внимание, что в установленный соглашением срок использования гранта приобретено необходимое для осуществления деятельности оборудование, а также осуществление ответчиком с начала 2020 года предпринимательской деятельности; ссуд не учел, что недостижение указанного в бизнес проекте результата связано, в том числе, с установленными ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23.11.2018 Администрация и Бондарев В.С. (получатель) заключили соглашение о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства N 01-ОПТПР, по условиям которого Администрация предоставляет получателю грантовую поддержку в виде субсидии на цели развития собственного бизнеса за счет средств местного бюджета, а предприниматель принимает грант и использует его по целевому назначению в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1).

Из пунктов 1.3, 1.4 соглашения следует, что грант предоставляется на приобретение оборудования в соответствии с инвестиционным проектом "Производство и ремонт рукавов высокого давления для сельскохозяйственных машин и оборудования". Грант предоставляется на условии софинансирования. Долевое участие получателя в финансировании целевых расходов (приобретение оборудования) составляет не менее 100 000 руб.

Администрация обязуется перечислить грант на расчетный счет получателя не позднее десяти рабочих дней со дня подписания соглашения (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения общая сумма гранта составляет 500 000 руб.

Во исполнение условий соглашения Администрация перечислила денежные средства предпринимателю в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 560832 от 29.11.2018.

На заседании конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства Администрации Краснобродского городского округа от 25.12.2019 по результатам рассмотрения акта проверки целевого и эффективного использования грантовой поддержки Бондарева В.С. принято решение о возврате получателем гранта в бюджет в связи с тем, что эффективность использования субсидии не подтверждена (деятельность фактически не начата, прибыль от предпринимательской производственной деятельности отсутствует), что является нарушением пункта 3.3.4 соглашения от 23.11.2018 N 01-ОПТПР.

Уведомлением исх.N 4377 от 26.12.2019, полученным ответчиком 26.12.2019, получателю было предложено возвратить средства грантовой поддержки в сумме 500 000 руб. в двухнедельный срок со дня направления уведомления.

Отсутствие со стороны Бондарева В.С. как осуществления фактической предпринимательской деятельности, так и возврата денежных средств в установленный срок послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения условий соглашения о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства N 01-ОПТПР от 23.11.2018.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Однако требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Исходя из положений статей 1, 6, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами названного Кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889.

Из пункта 3.3 соглашения от 23.11.2018 N 01-ОПТПР следует, что получатель обязуется:

- использовать грант исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.3. соглашения;

- обеспечить долевое участие в финансировании целевых расходов в соответствии с пунктом 1.4. соглашения;

- в результате реализации проекта сохранить 1 (одно) рабочее место; в течение шести месяцев с момента подписания договора создать 1 (одно) рабочее место; установить оплату труда работников на уровне, не ниже размера заработной платы, установленного Кузбасским региональным Соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области;

- вести предпринимательскую деятельность согласно бизнес - проекта не менее двух лет с момента подписания соглашения;

- предоставлять в Администрацию ежеквартальный текущий отчет о целевом использовании гранта в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору с приложением заверенных банком выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за отчетный период;

- по окончании использования гранта представить в Администрацию итоговый отчет о целевом и эффективном использовании гранта по форме согласно приложению N 2 к соглашению и выписку с расчетного счета о движении суммы гранта с момента поступления. В случае непредставления отчетов и (или) подтверждающих документов о целевом расходовании средств грантовой поддержки Администрация вправе запрашивать (электронной почтой или заказным письмом с уведомлением) у получателя соответствующие документы, которые должны быть, представлены получателем в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Основаниями для возвращения получателем средств гранта в бюджет Краснобродского городского округа в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств грантовой поддержки, в двухнедельный срок со дня его направления, в силу пункта 3.3.7 соглашения являются: выявление фактов нецелевого использования средств гранта; неосвоение средств грантовой поддержки в полном объеме в установленный срок (в части неосвоенных средств); недостоверность представленных получателем сведений и документов; непредставление отчетов, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.6 настоящего соглашения, и (или) документов, подтверждающих целевое использование средств грантовой поддержки; несоблюдение условий, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 соглашения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве гранта предоставлены получателю в полном объеме по платежному поручению N 560832 от 29.11.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств выполнения обязательств, установленных пунктами 3.3.4, 3.3.6 соглашения N 01-ОПТПР от 23.11.2018.

Из акта N 1 от 09.08.2019 проверки целевого и эффективного использования грантовой поддержки и акта N 2 от 20.12.2019 проверки целевого и эффективного использования субсидии следует, что комиссией установлено фактическое отсутствие производственной деятельности, эффективное использование и целевое использование субсидии не подтверждены, по месту осуществления предпринимательской деятельности: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, д. 29 (нежилое помещение предоставлено на основании договора аренды от 27.05.2019 N 27/05 (05-04/19 ОА) деятельность "Производство и ремонт рукавов высокого давления для сельскохозяйственных машин и оборудования" Бондаревым В.С. не осуществляется. Эффективность использования гранта не подтверждена.

Неосуществление Бондаревым В.С. предпринимательской деятельности подтверждается сведениями представленными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым за период 2018-2021 гг налоговая и бухгалтерская отчетность предпринимателя Бондарева В.С. отсутствует. Выписки из лицевого счета Бондарева В.С. не содержат данные о наличии доходов от предпринимательской деятельности, а также исполнении обязанности по перечислению налогов от предпринимательской деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 27.04.2021 Бондарев В.С. исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

Какие-либо документы, подтверждающие изготовление и реализацию продукции, и, соответственно, получение прибыли за период 2020 год и по настоящее время, помимо двух счетов N 1 от 04.03.2020 на сумму 3642,36 руб. и N 2 от 04.03.2020 на сумму 8372,91 руб. отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение ответчиком одного обжимного станка МК-90, не является достаточным обстоятельством, подтверждающим выполнение в полном объеме принятых на себя по соглашению обязательств.

Доводы апеллянта о том, что деятельность не начата по объективным причинам, а именно поставка дополнительного оборудования произведена 19.11.2019, затем проведены пуско-наладочные работы, непригодность предоставленного под реализацию проекта помещения, апелляционным судом отклоняются.

Длительная наладка оборудования, наличие или отсутствие дополнительного оборудования, иные технические стороны производственного процесса не могут являться основанием для несоблюдения условий соглашения и объективной причиной для неисполнения приятых по соглашению обязательств, если они не являются форс-мажорным обстоятельством.

В свою очередь взаимоотношения по договору аренды нежилого помещения не связаны с взаимоотношениями, предусмотренными соглашением о предоставлении ответчику грантовой поддержки, указанное помещение предано предпринимателю по акту, данное помещение он получил, являясь победителем торгов, где участвовал добровольно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором аренды помещения, актом приемки-передачи, где отражены основания заключения данного договора.

Доводы апеллянта о неполучении им дохода, указанного в бизнес-плане, ввиду начавшегося в регионе кризиса угольной промышленности, в связи с установленными ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомление о возврате бюджетных средств в сумме 500 000 руб. направлено Администрацией в адрес предпринимателя 26.12.2019. Уведомление получено ответчиком 26.12.2019. Между тем, в указанный период ведение режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, в том числе на территории Кемеровской области не планировалось и не предполагалось.

Кроме того, с заявлением о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по объективным причинам в Администрацию ответчик не обращался, документов, подтверждающих каких-либо обстоятельств, не позволивших реализовать средства грантовой поддержки не представил.

Представленные предпринимателем документы (счета, универсальные передаточные документы) не подтверждают осуществления предпринимательской деятельности в 2020 году, поскольку содержат сведения за период 2018-2019 гг., указывающие на поставку оборудования, никаких документов о последующей предпринимательской деятельности не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения условий соглашения о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства N 01-ОПТПР от 23.11.2018.

Пунктом 3.3.7 соглашения предусмотрено, что в случае невозврата грантовой поддержки в двухнедельный срок со дня направления уведомления, Администрация принимает меры по взысканию в судебном порядке суммы грантовой поддержки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем перечисления грантовой поддержки на расчетный счет получателя.

На основании данного пункта Администрацией начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 416 руб. 66 коп. за период с 30.11.2018 по 16.03.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Бондареву Василию Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 N 1501405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк