Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-8040/21 по делу N А05-4345/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А05-4345/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу N А05-4345/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182, ИНН 2902068378; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 15, пом. 1-6; далее - Общество) о возложении обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 70, а именно:

- восстановить окрасочный слой цоколя главного и торцевых фасадов площадью 158 кв. м;

- восстановить герметизацию горизонтального межпанельного шва над цоколем длиной 15 пог. м;

- восстановить окрасочный слой 19 балконных плит на стороне главного и дворового фасадов площадью 20 кв. м;

- восстановить окрасочный слой козырька над входом четвертого подъезда площадью 2,84 кв. м;

- восстановить окрасочный слой стойки входа в подвал между третьим и четверым подъездами площадью 0,1 кв. м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 июля 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что недостатки в выполненных работах в виде вертикальных и горизонтальных трещин на цоколе здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 70, образовались вследствие эксплуатационного износа железобетонных блоков цоколя, конструктивных особенностей здания, а не по вине подрядчика. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по устранению указанного недостатка. Кроме того, указывает что, судом не разрешено ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 01.06.2017 заключили договор N FKR11041700003/118 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и срок, предусмотренные договором.

Согласно приложению 1 к договору, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 70 (далее - объект, МКД).

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с допуском подрядной организации на объект для проведения работ по капитальному ремонту Подрядчик приступил к выполнению работ 05.06.2017.

Согласно акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2017 объект принят с актом замечаний от 23.11.2017.

В силу пункта 4.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 4.4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативными правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев, течение которого начинается с даты подписания акта приемки, то есть начиная с 23.11.2017.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2017 Подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии со сметной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном многоквартирном доме.

Согласно акту замечаний, выявленных в результате приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.11.2017 замечания, выявленные 23.11.2017, устранены 05.12.2017.

Актом комиссии от 16.10.2020 при осмотре МКД выявлены многочисленные недостатки. Так, по итогам осмотра объекта в акте от 16.10.2020 установлено: наблюдается шелушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя (частично); наблюдается шелушение штукатурного и окрасочного слоя балконных плит; наблюдается шелушение штукатурного и окрасочного слоя козырька 4 подъезда. Нарушение герметичности шва около входа в 3 подъезд, с торца дома у 4 подъезда; шелушение штукатурного и окрасочного слоя стойки входа в подвал.

В письме от 16.10.2020 N 08/16438 Заказчик потребовал от Подрядчика выполнения работ по устранению выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору в срок до 31.10.2020.

Вместе с тем выявленные в пределах гарантийного срока недостатки Обществом не устранены, что зафиксировано в акте повторного комиссионного осмотра объекта от 23.11.2020.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке гарантийные обязательства не исполнило, досудебную претензию истца от 08.12.2020 N 04-078761/2020 оставило без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Перечень недостатков и работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, неоднократно фиксировался в актах осмотра, которые составлены истцом как в одностороннем порядке (акт от 23.11.2020), с участием незаинтересованных лиц (акт от 16.10.2020), так и с участием ответчика (акт от 25.05.2021). Отсутствие спорных недостатков ответчиком не доказано.

Оснований не принимать во внимание акты осмотра, в том числе комиссионного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, опровергается материалами дела.

Действительно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения.

Однако согласие заявленной ответчиком экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы") на проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не переведены, что, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу N А05-4345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина