Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-61155/21 по делу N А40-109092/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-109092/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-109092/21

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ГАРАНТ-ПАРТНЕР"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" о взыскании ущерба причиненного 11.09.2020 года в результате ДТП в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 15:15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Klasse, г/н Р010НН777, которым управлял Ковтун Петр Иванович и с участием транспортного средства Ford FOCUS, г/н В521ТВ799, находящегося в аренде у ответчика, которым управлял водитель Ответчика - Порваткин Валерий Петрович, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Klasse, г/н Р010НН777 получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Транспортное средство Ford FOCUS, г/н В521ТВ799 застраховано ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N РРР 5042236578.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N МММ 5026297016.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки в размере 100 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Договор обязательного страхования транспортных средств N РРР 5042236578 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с 03.10.2019 по 02.01.2020, с 19.02.2020 по 18.05.2020 при этом ДТП произошло 11.09.2020, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ООО СК "Согласие" на основании пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с Ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 100000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие подтверждающих доказательств, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании 100 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является Лозинский К.В., а не ответчик, в связи с чем, обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб необоснованно возложена на Ответчика, подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП от 11.09.2020, транспортное средство Ford FOCUS, г/н В521ТВ799 находилось в пользовании у ООО "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" по договору аренды N 030/20 от 09.01.2020.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-109092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова