Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-827/21 по делу N А60-41121/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-41121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части,

по делу N А60-41121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные медицинские решения" (ИНН 7017436704, ОГРН 1177031089212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (ИНН 6670486806, ОГРН 1196658064460)

о признании договора поставки N 33.20 от 19.03.2020 расторгнутым, взыскании долга в размере 4 645 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные медицинские решения" (далее - ООО "КМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (далее - ООО ""Уральский медицинский завод", ответчик) о признании договора поставки N 33.20 от 19.03.2020 расторгнутым, о взыскании 5 845 000 руб. неосновательного обогащения, 52 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 по делу N А60-41121/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕОМЕД" (далее - ООО "НЕОМЕД") о процессуальном правопреемстве.

30.06.2021 от ООО "НЕОМЕД" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением от 29.07.2021 заявление ООО "НЕОМЕД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена процессуальная замена истца по делу N А60-41121/2020 с ООО "Комплексные медицинские решения" на его правопреемника ООО "НЕОМЕД".

Определением суда от 29.07.2021 о взыскании судебных расходов заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Уральский медицинский завод" в пользу ООО "НЕОМЕД" взыскано 80 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УралМед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, взыскав в пользу заявителя 15 000 руб.

По мнению апеллянта, истцом не доказана разумность понесенных расходов, а суд, игнорируя данное обстоятельство, сделал не соответствующий действительности вывод о составе оказанных услуг.

Так, из документов, представленных в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, не представляется возможным установить какой состав услуг был оказан истцу, стоимость соответствующих услуг.

С учетом участия представителя истца в двух, а не трех судебных заседаниях, как ошибочно указал суд, невысокой степени сложности рассмотренного судом по существу спора, взыскиваемую сумму ответчик находит чрезмерной, не соответствующей среднерыночной стоимости юридических услуг.

Далее заявитель жалобы приводит контррасчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, не превышающей, по его мнению, 15 000 руб.

В письменном отзыве, возражая против доводов апеллянта, ООО "НЕОМЕД" указывает на его недобросовестное поведение, направленное исключительно на уклонение от уплаты денежных средств, взысканных в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО Юридическая компания "Белянко и партнеры" и истцом был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности с ответчика N 122.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг представителя составила 180 000 руб.

В порядке п. 4.1 исполнителем заказчику был выставлен акт об оказанных услугах N 49 от 29.04.2021 и счет N 45 от 29.04.2021.

Оплата оказанных услуг истцом подтверждена платежным поручением N 175 от 04.05.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела по существу, истец обратился с настоящим заявлением о компенсации понесенных судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 80 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем принял во внимание фактически объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, с учетом чего пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующем критериям разумности и соразмерности уровне оплаты оказанных услуг, категории и характеру спора, объему проделанной представителем истца работы.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителя этой жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 122 от 25.05.2021, акт об оказанных услугах N 49 от 29.04.2021 и счет N 45 от 29.04.2021, платежное поручение N175 от 04.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актом N 49 от 29.04.2021, так и материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, ответчиком никем не опровергается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ООО "НЕОМЕД" были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной.

В обоснование доводов о чрезмерности представлены сведения о средней стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний "Ваша защита", Группа компаний Антей", "Кацайлиди и партнеры".

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, заявленных ООО "НЕОМЕД" возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его категории и сложности, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 80 000 руб.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу истца, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 80 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-41121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина