Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-21102/23 по делу N А55-28518/2019

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-28518/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Долганов Сергей Леонидович - паспорт, лично,

от Лопатиной Олеси Георгиевны - представитель Рассказчикова Е.А., по доверенности от 08.08.2023,

от Романенко Ольги Алексеевны - представитель Кривенко О.В., по доверенности от 22.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Долганова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению Романенко Ольги Алексеевны от 17.10.2023 вх. 389712 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ИНН 6319695478, ОГРН 1076319018764 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Решухин Константин Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Лопатиной О.Г. об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства Лопатиной О.Г. о назначении судебной экспертизы. Принято дополнение Долганова Сергея Леонидовича от 27.04.2022 к заявлению о процессуальном правопреемстве. Удовлетворено заявление Долганова Сергея Леонидовича от 01.02.2022 вх. N 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022. Произведена замена кредитора Романенко Дмитрия Вячеславовича, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А55-28518/2019 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, на Долганова Сергея Леонидовича.

Романенко Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в части удовлетворения заявления Долганова Сергея Леонидовича от 01.02.2022 вх. 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022, а также в части замены кредитора Романенко Дмитрия Вячеславовича, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу N А55-28518/2019 в размере 3 652 140 руб. 97 коп. на Долганова Сергея Леонидовича;

- изменить процессуальный статус с третьего лица на кредитора;

- вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, обязать Долганова Сергея Леонидовича вернуть на банковский счет должника денежные средства в размере 1 485 890 рублей.

22.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки Нарочно, от Романенко Ольги Алексеевны поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит: вынести определение о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, обязать Долганова Сергея Леонидовича вернуть на банковский счет должника общества с ограниченной ответственностью КапиталСтрой денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязать конкурсного управляющего должника от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет Романенко Ольги Алексеевны, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Указанное дополнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2023 в судебном заседании, продолженном после перерыва, от Романенко Ольги Алексеевны поступило заявление, в котором просит в случае удовлетворения требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по новым обстоятельствам, непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании одновременно рассмотреть по существу вопрос о заявлении Долганова С.Л. о процессуальном правопреемстве, об удовлетворении моего второго требования в заявлении от 14.10.2023, уточненного следующим образом: в реестре требований кредиторов Долганова Сергея Леонидовича с размером требований основного долга 3 455 115,94 руб. и пени 182 607,05 руб. заменить на Романенко Дмитрия Вячеславовича и Романенко Ольгу Алексеевну с размером требований основного долга 1 727 557,97 руб. и пени 91 303,53 руб. каждого; также разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Романенко Д.В. об отложении судебного заседания.

Принято дополнение Романенко Ольги Алексеевны от 24.11.2023 к заявлению.

Удовлетворено заявление Романенко Ольги Алексеевны от 17.10.2023 вх. 389712 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в редакции дополнения от 24.11.2023.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по новым обстоятельствам об удовлетворении заявления Долганова Сергея Леонидовича от 01.02.2022 вх. N 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022, замене кредитора Романенко Дмитрия Вячеславовича, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А55-28518/2019 в размере 3 455 115 руб. 94 коп. долга, 182 607 руб. 05 коп. пени, на Долганова Сергея Леонидовича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Долганова Сергея Леонидовича о процессуальном правопреемстве на в час. мин. в помещении суда, 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 309.

Выделено в отдельное производство:

- требование Романенко Ольги Алексеевны о замене Романенко Дмитрия Вячеславовича в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени.

- требование Романенко Ольги Алексеевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в виде обязания Долганова Сергея Леонидовича вернуть на банковский счет должника общества с ограниченной ответственностью КапиталСтрой денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязания конкурсного управляющего должника от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет Романенко Ольги Алексеевны, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Назначено судебное заседание по требованию Романенко Ольги Алексеевны о замене Романенко Дмитрия Вячеславовича в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени на 18 декабря 2023 года в 13 час. 45 мин. в помещении суда, 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 309.

Назначено судебное заседание по требованию Романенко Ольги Алексеевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 на 18 декабря 2023 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда, 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 309.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Долганов Сергей Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 г. по делу N А55-28518/2019 полностью и принять по делу новое решение в соответствии которым в удовлетворении заявления Романенко О.А.

- об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 г. в части удовлетворения требований Долганова С.Л. от 01.02.2022 г. вх. N 25257 о процессуальном правопреемстве, в редакции дополнения от 27.04.2022 г., а также в части замены кредитора Романенко Дмитрия Вячеславовича, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиалСрою определением арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 г. по делу N А55-28518/2019 в размере 3652140,97 на Долганова Сергея Леонидовича;

- об изменении ее процессуального статуса с третьего лица на кредитора;

- о вынесении определения о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 г. и обязании Долганова Сергея Леонидовича вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 1485890 рублей - отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от Долганова С.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Долганова С.Л. об отложении судебного разбирательства, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От Долганова С.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы сторонам. Судом документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Долганова С.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с дополнениями Долганова С.Л. к апелляционной жалобе в судебном заседании; представитель Лопатиной О.Г. возражала против их приобщения к материалам дела, представитель Романенко О.А. не возражала о приобщении дополнений к материалам дела. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Долганов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Лопатиной О.Г. и представитель Романенко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Романенко Ольга Алексеевна ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 03.10.2023 решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.11.2022 по делу N 2-4/2022 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Романенко (т.1.1 листы дела 56-82, выделенного в отдельное производство определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022):

- признан недействительным договор займа, заключенный между Долгановым Сергеем Леонидовичем и Романенко Дмитрием Вячеславовичем 20.01.2015;

- признано недействительным соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140,97 руб. с ООО "КапиталСтрой", заключенное между Долгановым Сергеем Леонидовичем и Романенко Дмитрием Вячеславовичем 07.12.2018;

- применены последствия недействительности сделок, признаны обязательства по договору займа от 20.01.2015 и по соглашению от 07.12.2018 отсутствующими;

- признано за Романенко Ольгой Алексеевной право требования с ООО КапиталСтрой от суммы 3 637 722,99 руб. по соглашению от 30.01.2018, заключенному Романенко Дмитрием Вячеславовичем с ООО РусСтройКом.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 22.10.2018 по делу N 2-2156/2018 с ООО "КапиталСтрой" в пользу Романенко Д.В. взыскана сумма основного долга - 3 652 140,97 руб., пени - 182 607,05 руб. и госпошлина - 27 373 руб., а всего 3 862 121,02 руб.

В рамках исполнительного производства 12.03.2019 с расчетного счета ООО "КапиталСтрой" на банковский счет Романенко Д.В. перечислено 224 398,03 руб., которые Романенко Д.В. передал Долганову С.Л.

Задолженность сократилась до 3 637 722,99 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда за Романенко Ольгой Алексеевной признано право требования с ООО "КапиталСтрой" 1/2 именно от этой суммы, или 1 818 861,50 руб.

Рассмотрев заявление Романенко Ольги Алексеевны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Романенко Ольга Алексеевна указала, что соглашение об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140 руб. 97 коп. с ООО "КапиталСтрой", заключенное между Долгановым Сергеем Леонидовичем и Романенко Дмитрием Вячеславовичем от 07.12.2018, решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2022 по делу N 2-2692/2022 (вступило в законную силу 03.10.2023) признано недействительной сделкой.

Указанное заявителем в качестве нового обстоятельства - признание решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2022 по делу N 2-2692/2022 соглашения об уступке права требования задолженности в размере 3 652 140 руб. 97 коп. с ООО "КапиталСтрой", заключенного между Долгановым Сергеем Леонидовичем и Романенко Дмитрием Вячеславовичем от 07.12.2018, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора, недействительной сделкой, - является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы Долганова С.Л. и Романенко Д.В. об отсутствии правовых основания для отмены судебного акта отклонены судом первой инстанции, поскольку именно уступка права требования по договору займа от 20.02.2018 послужила основанием для процессуальной замены, а его требования - подлежащим включению в реестр в состав требований кредиторов третьей очереди.

Долгановым С.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2022 по делу N 2-2692/2022 вступило в законную силу 03.10.2023, Романенко Ольга Алексеевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 14.10.2023, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не пропущен.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство:

- требование Романенко Ольги Алексеевны о замене Романенко Дмитрия Вячеславовича в реестре требований кредиторов в размере 1 727 557 руб. 97 коп. основного долга, 91 303 руб. 53 коп. пени.

- требование Романенко Ольги Алексеевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в виде обязания Долганова Сергея Леонидовича вернуть на банковский счет должника общества с ограниченной ответственностью КапиталСтрой денежные средства в размере 2 973 346 руб., обязания конкурсного управляющего должника от возвращенных денег в размере 1 486 673 руб. перечислить на расчетный счет Романенко Ольги Алексеевны, открытый в Поволжском отделении Сбербанка России.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако обжалование определения об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения против выделения требований могут быть заявлены при рассмотрении по существу указанных требований.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение, о котором Романенко О.А. не просила.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, из заявления Романенко О.А. следует, что ею заявлено требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено, при этом часть требований выделена в отдельное производство.

Также, апеллянт ссылается на то, что Романенко О.А. является по своему процессуальному положению третьим лицом при рассмотрении дела о банкротстве, следовательно, в силу статьи 312 АПК РФ, с учетом статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) не может обращаться в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу N А55-28518/2019 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и отмене его по "новым обстоятельствам".

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 ("О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Романенко О.А. заявлен довод о принятии судом судебного акта о ее правах и обязанностях, так как судебный акт принят без учета ее доли в уступленном праве требования к должнику.

Судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению требование Романенко О.А., которая ранее не была привлечена к участию в деле.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о пропуске Романенко О.А. срока на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции и установлено, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2022 по делу N 2-2692/2022, вынесение которого и явилось новым обстоятельством, вступило в законную силу 03.10.2023, Романенко Ольга Алексеевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 14.10.2023, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о пропуске срока на подачу соответствующего заявления Романенко О.А.

Также, Долгановым С.Л. заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при вынесении определения о выделении части требований в отдельное производство, так как судом не выносился отдельный судебный акт.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 184 АПК определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции вынесение соответствующего определения отражено в решении, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции установленный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу А55-28518/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А55-28518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова