Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5425/21 по делу N А19-4317/2021

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А19-4317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Профэкострой" по доверенности от 30.08.2021 Лесникова Е.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 по делу N А19-4317/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича (ИНН 312300196560, ОГРНИП 304312305100161) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкострой" (ОГРН 1160327055492, ИНН 0323393895) о взыскании 8 488 696 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкострой" с исковым заявлением о взыскании 8 488 696 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что истцом за нарушение срока оплаты арендных платежей начислена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежа за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 в общей сумме 5 818 623 руб. 47 коп, однако фактически период просрочки с 11.04.2018 по 11.03.2021 составляет 1066 дней, что подтверждает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изменениями состава участников ООО "ПрофЭкоСтрой", назначением исполнительного органа общества, ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, что повлекло за собой лишение ответчика права на судебную защиту. На момент вынесения решения общество не имело уполномоченного единоличного исполнительного органа, поскольку решением собрания участников от 09.08.2021 было принято решение о смене генерального директора. Судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса, интересов сторон настоящего спора, не было учтено, что неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная неустойка не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, так как в три раза превышает размер (0,1%) обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Более того, неустойка в размере 5 818 623 руб. 47 коп., превышает сумму задолженности за пользование невозвращенным в срок имуществом 2 486 773 руб. 95 коп., на 234% и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также, заявленная сумма неустойки по сравнению с суммой убытков 325 158 руб. 45 коп., вызванных нарушением обязательств, превышает на 1789%, что без сомнений подтверждает ее чрезмерность. Судом первой инстанции за несвоевременную передачу СДМ ответчику начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы максимальной арендной платы в месяц (130 000 руб.) за каждый день просрочки возврата в общей сумме 183 300 руб. В настоящем случае, сторонами в договоре был установлен чрезмерно высокий процент неустойки и в этой части, поскольку размер неустойки в 0,5%, в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 182%. Данная штрафная неустойка, не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, так как в пять раз превышает размер (0,1%) обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая в обоснование, что в настоящий момент на стадии согласования находится мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклонено судом, как направление на затягивание судебного процесса, учитывая, что проект мирового соглашения не представлен, также как и доказательства начала переговоров.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Кирилловым Андреем Валерьевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профэкострой" (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожной машины N 01/2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование строительно-дорожную машину - бульдозер Shantui SD-16, ПСМ ТС28697, свидетельство N вк 198523 #1508а114325, шасси N АА 109074, год выпуска 2008.

В соответствии с п. 1.2. арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Передача строительно-дорожной машины производится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а (п. 2.1.1 договора).

Строительно-дорожная машина передана арендатору без экипажа и технического сопровождения (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется платить за аренду строительно-дорожной машины арендную плату в размере 130 000 руб.

Выплата арендатором арендной платы арендодателю, в размере, определенном п. 3.1 договора, производится любым не запрещенным законом способе ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды строительно-дорожной машины установлен с момента передачи арендатору и до 31.12.2018.

Арендатор обязан за свой счет подготовить строительно-дорожную машину к возврату арендодателю, доставить до места возврата, подготовить документы, необходимые для возврата строительно-дорожной машины, включая составление акта приема-сдачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.3 договора).

В случае несвоевременного возврата строительно-дорожной машины арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендодатель несет убытки, он может потребовать от арендатора их возмещения и уплаты неустойки, установленной в п. 6.3 договора (п. 5.5. договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу строительно-дорожной машины сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы максимальной арендной платы в месяц за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

В рамках исполнения договора аренды индивидуальный предприниматель Кириллов А.В. 01.08.2020 передал во временное владение и пользование ООО "Профэкострой" строительно-дорожную машину, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2018 (приложение N 1 к договору аренды).

В нарушение п. 5.3, 5.5 договора N 01/2018 от 05.03.2018 по истечении срока договора аренды, арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжил его использование.

Предмет аренды (строительно-дорожная машина), возвращен арендодателем 09.10.2019, при этом в нарушение п. 5.3 договора арендатор необходимые для передачи имущества документы не подготовил, в место возврата, установленное п. 2.1.1 договора, имущество не доставил, в результате чего сумма задолженности за пользование невозвращенным в срок имуществом составила 2 486 773 руб. 95 коп.

За нарушение срока оплаты арендных платежей в соответствии с п. 6.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежа за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 в общей сумме 5 818 623 руб. 47 коп.

Также, на основании п. 6.4 договора ответчику за несвоевременную передачу строительно-дорожной машины начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы максимальной арендной платы в месяц (130 000 руб.) за каждый день просрочки возврата за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 в общей сумме 183 300 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату строительно-дорожной машины, истцом понесены убытки, связанные с заключением договора от 09.10.2020 на выполнение услуг по перевозке техники.

В соответствии с п. 1.1 договора выполнения услуг от 09.10.2019 ООО "Имидж" (исполнитель) обязалось выполнить доставку трех единиц строительно-дорожных машин из пгт Девенда Забайкальского края в г. Улан-Удэ и передать в собственность индивидуального предпринимателя Кириллова А.В. (заказчик).

Согласно расчету стоимости перебазировки строительно-дорожных машин (приложение N 1 к договору от 09.10.2019) стоимость погрузки и перевозки бульдозеров Shantui SD-16 17т. и Shantui SD-16 14т. составила 650 316 руб. 90 коп.

Таким образом, истцом определена стоимость убытков, связанных с необходимостью возврата арендованной техники в собственность арендатора, в размере 325 158 руб. 45 коп.

Претензией от 28.12.2020 индивидуальный предприниматель Кириллов А.В. обратился к ООО "Профэкострой" с требованием об оплате сложившейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительно-дорожной машины N 01/2018 от 05.03.2018 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 130 000 руб.

Согласно нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2018 (приложение N 1 к договору аренды).

Срок аренды установлен с момента передачи имущества арендатору и до 31.12.2018. Арендатор обязан за свой счет подготовить машину к возврату арендодателю, доставить до места возврата, подготовить документы, необходимые для возврата арендованного имущества (пункты 5.1, 5.3 договора).

Согласно доводам истца, предмет аренды - строительно-дорожная машина, возвращен арендодателем 09.10.2019, при этом в нарушение п. 5.3 договора арендатор необходимые для передачи имущества документы не подготовил, в место возврата, установленное п. 2.1.1 договора, имущество не доставил, в результате чего сумма задолженности за пользование невозвращенным в срок имуществом составила 2 486 773 руб. 95 коп.

Ответчик расчет суда не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за спорный период не представлено, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 установлено, что за несвоевременную передачу строительно-дорожной машины, сторона нарушившая условий договора обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы максимальной арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты арендных платежей в соответствии с п. 6.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежа за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 в общей сумме 5 818 623 руб. 47 коп.

На основании п. 6.4 договора ответчику за несвоевременную передачу строительно-дорожной машины начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы максимальной арендной платы в месяц (130 000 руб.) за каждый день просрочки возврата за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 в общей сумме 183 300 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленного к взысканию размера неустойки подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, при подписании договора согласился с размером неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как и доказательств нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы и возврата арендованного имущества в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что начисление обществу неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, повлечет необоснованную выгоду на стороне истца.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ходатайство и возражения не могли быть поданы в суд первой инстанции в связи с изменениями состава участников ООО "ПрофЭкоСтрой", назначением исполнительного органа общества, и в этой связи ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, что повлекло за собой лишение ответчика права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 13.04.2021 о принятии искового заявления к производству, от 29.06.2021 о назначении судебного заседания были направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, оф. 1.

Почтовые отправления N 66402558852203, N 66402560988716 возвращены почтовым органом с указанием "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смена ответчиком исполнительного органа общества, является внутренними организационными проблемами юридического лица, и не может быть принята судом как объективное препятствие для осуществления ответчиком своих процессуальных прав.

Не воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, в том числе, с целью представления возражений в отношении заявленных требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеуказанных процессуальных действий, совершение которых возможно лишь в суде первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату строительно-дорожной машины, истцом понесены убытки, связанные с заключением договора от 09.10.2020 с ООО "Имидж" на выполнение услуг по перевозке техники.

Согласно расчету стоимости перебазировки строительно-дорожных машин (приложение N 1 к договору от 09.10.2019) стоимость погрузки и перевозки бульдозеров SHANTUI SD-16 17т. и SHANTUI SD-16 14т. составила 650 316 руб. 90 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке техники истом представлен договор выполнения услуг от 09.09.2019, с приложением "Расчет стоимости".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 5.5. договора от 05.03.2018 N 01/2018 аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата строительно-дорожной машины арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендодатель несет убытки, он может потребовать от арендатора их возмещения и уплаты неустойки, установленной в п. 6.3 договора (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора передача строительно-дорожной машины производится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а.

Для возврата арендованной ответчиком техники от места осуществления арендатором пользования техникой (пгт Девенда Забайкальского края) истцом заключен договор б/н от 09.10.2020 с ООО "Имидж" на выполнение услуг по перевозке техники. По акту приема-передачи (приложение N 2) услуги были приняты. Согласно расчету стоимости перебазировки строительно-дорожных машин (приложение N1 к договору от 09.10.2019 г.) стоимость погрузки и перевозки бульдозеров SHANTUI SD-16 17т. и SHANTUI SD-16 14т. составила 650 316 руб. 90 коп. Поскольку предметом аренды является одна единица техники, расходы связанные с необходимостью возврата арендованной техники в собственность арендатора, составили 325 158 руб. 45 коп.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 по делу N А19-4317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова