Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 20АП-6572/21 по делу N А54-8767/2020

г. Тула

18 ноября 2021 г.

Дело N А54-8767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Эталон" (г. Рязань, ОГРН 1096234007330; ИНН 6234071632) - Меха М.Р. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 27.06.2019 N 2) и Кузьмина И.С. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие ответчиков - товарищества собственников недвижимости "Касимовское шоссе 15" (г. Рязань, ОГРН 1176234009643, ИНН 6234168627), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эталон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 по делу N А54-8767/2020 (судья Афанасьева И.В),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Касимовское шоссе 15" об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем уточнения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координат земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89, расположенного по адресу: г. Рязань. Касимовское шоссе, д. 15, корп. 2 (т. 1, л. д. 11).

Определением от 29.06.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем уточнения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координат земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89, расположенного по адресу: г. Рязань. Касимовское шоссе, д. 15, корп.2, в соответствии со сведениями о характерных точках границы, указанными в уточненном исковом заявлении (т. 1, л. д. 3);

исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем уточнения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координат земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0080076:88, расположенного по адресу: г. Рязань. Касимовское шоссе, д. 15, принадлежащего первому ответчику, а именно: т.н1 (Х-443403.02; Y= 1333883.77). т.н 2 (Х- 443426.40; Y= 1333846.40), т.нЗ (Х- 443468,36; Y= 1333874,40), т.н4 (Х= 443490.75; Y= 1333837,56), т.н5 (Х= 443489,58; Y= 1333836,82), т.н6 (Х= 443492,21 ;Y= 1333831,61). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Эталон" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:89 от застройщика ООО "Ресурс-Т" к жильцам многоквартирного дома не передавался. Указывает, что фактическое местоположение границ спорного участка на местности не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; в ходе проведенных измерений межевых знаков (столб ограждения, угол здания), переданных собственнику земельного участка на сохранность, получены новые координаты характерных точек границ земельного участка; по результатам кадастровых работ установлена фактическая площадь земельного участка в 10 973 кв. метра. Сообщает, что для подтверждения этих фактов истец просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Заявляет о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89, ссылаясь на установленное кадастровым инженером пересечение границы данного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:88. Ссылается на то, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 62:29:0080076:2552 с нежилыми помещениями (закрытой автостоянкой с кадастровым номером 62:29:0080076:430) по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 15, корпус 2, строился и вводился в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:89, что подтверждается разрешением на строительство N RU62361000-52/2009/PC от 17.07.2009, постановлением администрации г. Рязани от 27.12.2010 N 5994, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU62361000-74/2011/PB от 23.08.2011, справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.09.2011. Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером 62:29:0080076:430, как и жилой дом с кадастровым номером 62:29:0080076:2552, введен в эксплуатацию и должен находиться на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:89.

В отзыве ТСН "Касимовское шоссе 15" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что исходный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:59 площадью 15 443 кв. метра ранее находился в собственности ООО "Ресурс-Т" и до начала строительства был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080076:88 и 62:29:0080076:89, которые поставлены на кадастровый учет 30.09.2009, то время как многоквартирный дом с кадастровым номером 62:29:0080076:2552 с нежилыми помещениями был построен и введен в эксплуатацию с 2011 году; металлическое ограждение, которое кадастровый инженер оценил как межевой знак, также было сооружено после государственного кадастрового учета земельных участков. В связи с этим считает, что наличие столба ограждения и угла здания за пределами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89 может свидетельствовать не о реестровой ошибке, а о неправильном размещении объектов истца на сформированном в 2009 году до начала строительства земельном участке. Полагает, что данное несоответствие может быть устранено путем демонтажа объектов, а не путем исправления реестровой ошибки. Объясняет возможное наложение границ земельных участков изменением ранее принятой системы координат.

Управление в отзыве указывает на установленный судом факт постановки земельных участков на кадастровый учет до момента постройки на них забора и жилого дома 15, корп. 2. В связи с этим заявляет об отсутствии реестровой ошибки и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление в отзыве заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" являлось собственником земельного участка по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 15 с кадастровым номером 62:29:0080076:0059 (т.1, л. д. 91), на котором им, как застройщиком, осуществлялось строительство двух многоквартирных жилых домов и автостоянки, а именно:

- на основании разрешения на строительство от 03.10.2007 RU 62361000-143/2007/PC - 1 очереди многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 90);

- на основании разрешения на строительство от 01.08.2008 RU62361000-130/2008/PC - 2 очереди многоквартирного жилого дома (т.1, л. д. 89),

- на основании разрешения на строительство от 17.07.2009 RU62361000-52/2009/PC - закрытой автостоянки (т. 1, л. д. 87).

До создания объектов недвижимости (до ввода их в эксплуатацию) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:0059 был разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами 62:29:0080076:89 (площадью 10 649 кв. метров) и 62:29:0080076:88 (площадью 4794 кв. метра).

Указанные земельные участки, образованные в результате раздела, поставлены на кадастровый учет 30.09.2009 (т. 1, л. д. 18, 74, т. 2, л. д. 81-129).

После этого, на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 29.01.2010 RU 62361000-5/2010/PВ и RU 62361000-6/2010/PВ введены в эксплуатацию два жилых дома как дома 1 и 2 очереди (лит. А и А1 соответственно) (т. 1, л. д. 84, 85). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2011 RU62361000-74/2011/PВ в эксплуатацию также введена закрытая автостоянка (как здание лит. Б, т. 1, л. д. 82).

Постановлением администрации г. Рязани от 27.12.2010 N 5994 в разрешение на строительство закрытой автостоянки от 17.07.2009 RU62361000-52/2009/PC внесены изменения, в результате которых она оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:89 (площадью 10 649 кв. метров). На этом же земельном участке фактически расположен и жилой дом с кадастровым номером 62:29:0080076:2552, который находится в управлении истца (т. 1, л. д. 18).

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:88 расположен жилой дом с кадастровым номером 62:29:0080076:2582, который находится в управлении ответчика.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно принадлежности земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, истец обратился к кадастровому инженеру Фоминовой О.А. за подготовкой межевого плана по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89 (т. 1, л. д. 67).

Ссылаясь на то, что ответчик в административном порядке отказывается устранять реестровую ошибку, а без его согласия регистрационный орган (орган кадастрового учета) не может исправить такую ошибку, ТСЖ "Эталон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:0059 был осуществлен до начала строительства (разрешения на строительство домов выданы 03.10.2007 и 01.08.2008; на кадастровый учет образованные в результате раздела участки поставлены 30.09.2009; разрешения на ввод в эксплуатацию выданы 29.01.2010).

Имеющимися сведениями из ЕГРН подтверждается, что ни застройщик, ни истец, ни ответчик не осуществляли формирование земельного участка под многоквартирными жилыми домами после их ввода в эксплуатацию.

Сам по себе факт раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:0059 путем образования из него участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:89 и 62:29:0080076:88 до момента завершения строительства (ввода жилых домов в эксплуатацию) не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, поскольку из материалов кадастровых дел по разделу исходного и образованных земельных участков не следует, что на момент образования спорных участков на них располагались какие-либо объекты недвижимости либо межевые знаки (столбы, ограждения и т.п.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Ресукрс-Т", ранее являвшееся собственником земельных участков, на которых осуществлялось строительство (первоначального исходного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:0059, а затем образованных из него участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:89 и 62:29:0080076:88), ликвидировано как недействующее юридическое лицо (т. 1, л. д. 127).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правообладателей земельных участков.

Применительно по аналогии к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, моментом прекращения прав застройщика на земельный участок, на котором осуществлено жилищное строительство, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Аналогичный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений формирование земельного участка под многоквартирным домом осуществляется после его постройки, а не до этого момента, так как в процессе строительства, исходя из специфики выполняемых работ, возможны различные отступления.

Как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, формирование земельного участка под находящимся в его управлении домом после его ввода в эксплуатацию не осуществлялось.

Сам по себе факт осуществления раздела исходного земельного участка перед строительством с описанием границ образованных земельных участков не означает, что такие границы должны сохраняться и после завершения строительства; площадь участка, формируемая для целей строительства, не тождественна площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфика земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли и формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, истец не лишен возможности инициировать процедуру формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, а в случае возникновения спора со смежным землепользователем - разрешить его путем спора об установлении границ (пункт 2 постановления Пленума N 10/22).

Представленный истцом межевой план кадастрового инженера Фоминовой О.А. не подтверждает наличия реестровой ошибки, поскольку из него следует, что исполнителем проведены кадастровые работы по определению местоположения металлического ограждения (забора) по адресу: Рязань, Касимовское шоссе, 15 (т.1, л. д. 67).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Рязанской области от 25.12.2020 (т. 2, л. д. 12) указанный межевой план содержит чересполосицу, влечет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89 и уменьшение площади участка с кадастровым номером 62:29:0080076:88, изменение конфигурации участков, что также свидетельствует о направленности действий истца не на исправление реестровой ошибки, а на установление границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ТСЖ "Эталон" ненадлежащего способа защиты и отказывает в ходатайстве истца о назначении землеустроительной экспертизы.

Изложенные в доводы жалобе повторяют позицию истца, которая была известна суду первой инстанции и получила соответствующую оценку в решении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 по делу N А54-8767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина