Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-61841/21 по делу N А40-90215/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-90215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Москвиной Л.А., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Индивидуального предпринимателя Артемчук Игоря Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-90215/21

по заявлению Индивидуального предпринимателя Артемчук Игоря Георгиевича

(ОГРНИП: 308770000128634)

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Балаев М.Г. по доверенности от 20.04.2021;
от ответчика:	Белякова А.Н. по доверенности от 21.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 августа 2021 года по делу N А40-90215/21 -72-608 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Артемчука Игоря Георгиевича к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, признании недействительным уведомления N 10-1/08-3510 от 08.04.2021 об отказе в выдаче Допуска к международным автоперевозкам.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и считает данное решение незаконным, необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года ИП Артемчук И.Г. обратился в Управление с заявлением от N 77.818 от 26.03.2021 о получении государственной услуги по выдаче удостоверения допуска на международные автомобильные перевозки.

По результатам рассмотрения заявления и документов, Управлением принято решение об отказе в выдаче на удостоверения допуска на международные автомобильные перевозки, оформленное Приказом от 07.04.2021 N 77.10-1/17-2662, о чем заявитель был уведомлен Уведомлением об отказе в предоставлении допуска от 07.04.2021 N 77.10-1/17-2662, направленным заявителем письмом от 08.04.2021 г. N 10-1/08-3510.

Основанием отказа явилось наличие в документах, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1588 "Об утверждении Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению

международных автомобильных перевозок" (наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверной информации).

Посчитав изданное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспоренное решение принято при наличии к тому, указанных в нем оснований.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался, в том числе, на следующие обстоятельства спора.

Нарушение заинтересованным лицом требований пунктов 66, 67 Административного регламента, поскольку в оспариваемом решении заявитель уведомлен, что подтверждает получение Уведомления об отказе в предоставлении допуска от 07.04.2021 N 77.10-1/17-2662, воспроизводящий текст Приказа от 07.04.2021 N 77.10-1/17-2662, в котором не указана конкретная причина (причины) отказа.

В оспариваемом уведомлении в качестве причины отказа указано следующее: "В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1588, - наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах неполной или недостоверной информации".

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается, что позицию заинтересованного лица, в части несоответствия адреса заявителя, указанного в заявлении и выписке из ЕГРИП, заявитель узнал только из отзыва на жалобу, который заинтересованное лицо предоставило заявителю непосредственно перед судебным заседанием. До этого момента, заинтересованное лицо никак не комментировало причину своего отказа выдать заявителю Допуск. Более того заявителем ранее был получен Допуск в котором заинтересованное лицо признавало место нахождение заявителя по адресу: 119027, г. Москва, ул. Изваринская, д. 2, кв.156.

Заявитель ссылается, что подобный формальный подход к рассмотрению документов приводит к нарушению прав Заявителя, поскольку при соблюдении административным органом Административного регламента при оказании государственной услуги, заявитель имел бы реальную возможность устранить возможные нарушения (предусмотрено п. 48 Административного регламента), допущенные заявителем, что не привело бы к необходимости неоднократного обращения заявителя в административный орган и суд.

В соответствии с совокупностью норм и правил, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержание реестров и содержание предоставленных из них сведений в форме выписок не тождественны. Так, в соответствии с подпунктом д. пункта 2 статьи 5 ФЗ 129 от 08.08.2001, в государственный реестр в отношении индивидуального предпринимателя вносятся сведения о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из представленной суду заинтересованным лицом выписки из ЕГРИП, на основании которой заинтересованное лицо сделало вывод о недостоверности предоставленной заявителем информации, в соответствующем разделе выписки отсутствуют данные об улице, номере дома, квартиры заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ 129 от 08.08.2021: содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ 129 от 08.08.2021 содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган по запросу индивидуального предпринимателя обязан предоставить ему информацию о лицах, получивших в соответствии с абзацем первым настоящего пункта сведения о его месте жительства.

Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.

На основании выше указанного, а также формы выписки из ЕГРИП, предоставленной суду заинтересованным лицом, Управлением не было проведено сравнение предоставленного адреса в заявлении и адреса из государственного реестра, а предоставленная суду выписка из ЕГРИП не содержит информации о месте жительства заявителя как индивидуального предпринимателя, так как предоставление этой информации ограничено действующим законодательством. При этом, заинтересованному лицу пунктом 61.2 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 186 от 18.07.2011 дано право получать информацию об индивидуальном предпринимателе, содержащуюся в ЕГРИП посредством межведомственного запроса, которым оно не воспользовалось.

В то же время, заявитель предоставил в заявлении информацию о своем местонахождении (месте жительства и регистрации) на основании информации, размещенной на странице N 5 своего паспорта гражданина. Данная информация является обязательной и юридически значимой в соответствии с п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Копию паспорта, заявитель приложил к документам, которые были приложены к заявлению, которое было принято заявителем и зарегистрировано под номером 77.818 от 26.03.2021.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая, что заявителем представлен необходимый, на момент обращения комплект документов, что не оспорено ответчиком, коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал законности примененных оснований для отказа в совершении заявленных действий.

При описанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать Центральное МУГАДН устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Артемчука И. Г. в установленном законом порядке и сроки.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-90215/21 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Артемчуком Игорем Георгиевичем требования - удовлетворить.

Признать решение об отказе в выдаче допуска, оформленного приказом Центрального МУГАДН N 10-1/08-3510 от 08.04.2021 г. за подписью должностного лица Центрального МУГАДН заместителя начальника управления С.Э. Сандрукяна недействительным.

Обязать Центральное МУГАДН устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Артемчука Игоря Георгиевича в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Артемчука Игоря Георгиевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, 150 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артемчуку Игорю Георгиевичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Л.А. Москвина