Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-66591/21 по делу N А40-51679/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-51679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМОС ХРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 51679/21,

по иску ООО "АТМОС ХРАСТ"

к Волкову Игорю Ивановичу

о взыскании убытков в размере 1 145 212 руб., 772 672 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левинский С.А. по доверенности от 25.05.2020 г. б/н;

от ответчика - Волков И.И. лично (паспорт), Подмарева Е.В. по доверенности N 77АГ 6633007 от 28.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМОС ХРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Волков Игорь Ивановичу о взыскании убытков в общем размере 1 917 884 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-51679/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТМОС ХРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел доводы истца, основанные на п. 15.3 Устава общества, согласно которым работник общества не вправе определять размер причитающейся ему премии. Данный вопрос отнесен к компетенции собственника общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМОС ХРАСТ" (ИНН: 7710866510) (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.04.2010, участником которой является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМОС ХРАСТ" (Чехия) с 100 % долей

Генеральным директором Общества согласно ЕГРЮЛ является Белякова Татьяна Геннадьевна с 10.03.2020 г.

Ранее генеральным директором общества являлся Волков Игорь Иванович, что подтверждается решением участника Корпорации от 18.09.2018 г.

В последующем, решением участника Корпорации от 27.02.2020 г. Волков Игорь Иванович освобожден от должности генерального директора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора Корпорации организации были причинены убытки на сумму в размере 1 917 884 руб., из которых: 1 145 212 руб. - выявленная недостача товарно-материальных ценностей, на основании проведенной инвентаризации; 772 672 руб. - необоснованные начисленной премий в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Согласно представленному в материалы дела уставу Корпорации, утвержденного решением Участника от 14.08.2018 г., генеральный директор Корпорации издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; устанавливает формы, систему и размеры оплаты труда (п. 16. 3 Устава).

Из указанного следует, что вопросы о поощрении работников и размеров оплаты труда отнесены положениями Устава на усмотрение генерального директора Общества.

Согласно представленным в материалы дела приказам о поощрении работников, как в бытность осуществления функций генерального директора Коуколом Михалом, так в период осуществления указанных функций ответчиком по настоящему иску, поощрения работников на основании приказом являлось обычным для Корпорации, свидетельствует о заведенном порядке в Корпорации. При этом, даже в период занятия должности руководителя Корпорации Коуколом Михалом поощрение ответчика производилось на регулярной основе в размерах даже превышающих размеры премий, вменяемых ответчику в качестве необоснованных.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.03.2019 г. по 12.03.2019 г. премирование осуществлялось и в отношении иных сотрудников Корпорации, вместе, указанные платежи, как и платежа в адрес Коукола Михала, не квалифицируются истцом в качестве убытков, что свидетельствует о непоследовательности в действиях истца.

Согласно копии трудовой книжки ответчика представленной в материалы дела, увольнение ответчика осуществлено в течении двух дней. Так, основанием для увольнения послужило решение от 27.02.2020, запись об увольнении внесена в трудовую книжку 28.02.2020 г.

Суд критически относится к доводам истца об обнаружение обстоятельств нанесения ответчиком убытков (недостачи), учитывая наличие в Обществе обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, а также с учетом того обстоятельства, что инвентаризация имущества проведена спустя длительное время после увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу нового генерального директора Корпорации Беляковой Т.Г. от 28.02.2020 г. к инвентаризации надлежит приступить 13.03.2020 г. Из указанного следует, что истец изначально намеревался приступить к инвентаризации не незамедлительно для целей достоверного установления состава товарно-материальных ценностей, а только лишь спустя две недели. Следовательно, в момент обнаружения недостачи материально ответственным лицом являлась нынешний руководитель Корпорации.

Суд критически относится к доводу истца о недобросовестности ответчика выразившегося в несвоевременной передаче документов и имущества, поскольку учитывая минимальный период в течении которого произошло увольнение ответчика, а также то обстоятельство, что передача документов и имущества произведена 12 марта 2020 г., сразу после окончания периода временной нетрудоспособности ответчика, согласно копии больничного листа, представленной в материалы дела. О добросовестном исполнении обязанности по передаче документов и имущества свидетельствует также то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела актам, перечень переданного включает имущества и документы, не включенные в требование о передаче документов, составленным новым директоров Корпорации. С иском об истребовании документации Корпорации истец не обращался, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана, факт установления на основании отчета Аудитора за 2019 г. (представлен в материалы дела) рисков в размере 1 000 000 руб. носит предположительный и преждевременный характер. Факт обоснованности начисления премий в адрес ответчика подтвержден в том числе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 г. по делу N 33-3793/2021.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании убытков, якобы возникших вследствие выплаты премий ответчику, истец не представил доказательств того, что оспариваемые им выплаты премий были обусловлены недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Напротив, в материалах дела содержатся исследованные судом доказательства, свидетельствующие о правомерности действий ответчика.

Согласно копиям приказов о премировании, и выписке из расчетного счета организации, имеющихся в материалах дела, выплата премий как генеральному том числе и в период руководства организацией другим директором - М. Коуколом. Соответственно, указанные выплаты не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что в организации не издавались приказы на оспариваемые выплаты премий, ответчик считает несостоятельными, так как это не соответствует действительности. В материалы дела представлена переписка ответчика с главным бухгалтером Беляковой Т.Г. (ныне генеральный директор), в которой она сообщает, что она лично готовит приказы на выплату премий.

Истцом не было представлено доказательств возникновения у него негативных последствий в виде убытков вследствие выплаты премий ответчику.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требуется доказать необходимую совокупность условий; с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований - Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N305-3C20-16181 по делу N А41-3435/2019.

Как следует из копии приказа от 28.02.2020 г. генерального директора Беляковой Т.Г., представленной в материалы дела, и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества организации изначально была назначена на 13.03.2020 г., то

есть на дату, спустя две недели после увольнения ответчика.

Учитывая тот факт, что Волков И.И. был уволен на основании Решения участника (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), у истца была возможность назначить инвентаризацию имущества для целей достоверного установления состава товарно-материальных ценностей в более ранние периоды - как до даты увольнения, так и на дату увольнения ответчика.

Кроме того, после проведения инвентаризации 13.03.2020 г., истцом не были затребованы объяснения от работников склада, непосредственно осуществляющих прием и отгрузку товара. При этом, такое требование было направлено истцом в адрес ответчика спустя год (в марте 2021 г.).

Доводы истца о том, что судом не исследованы доказательства того, что при увольнении Волков И.И. якобы уклонялся о передачи "документов и печати", и факта "отсутствия документов по адресу общества" не соответствуют действительности, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Также, непонятно, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на возможность и сроки проведения истцом инвентаризации, и как данные обстоятельства могут относиться к заявленным требованиям истца.

Исследовав представленные в материалы дела копии Актов приема - передачи документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по передаче документов обществу при увольнении, а доводы истца о виновности ответчика в якобы обнаруженной недостаче следует оценивать критически.

В нарушение закона, работодатель ООО "АТМОС Храст" не исполнил своих обязательств по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и Волков И.И. был вынужден взыскивать ее в судебном порядке.

Так, на основании Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. и Апелляционного Определения Московского городского суда от 26.01.2021 г. по делу N 02-2393/2020 г., оставленных без изменения Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г., с ООО "АТМОС Храст" в пользу Волкова И.И. взысканы и получены все причитающиеся ему при увольнении выплаты.

Соответственно, вопросы добросовестности, правомерности и виновности действий ответчика также исследовались судами общей юрисдикции, и установленные ими факты имеют преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта между ответчиком и нынешним генеральным директором Беляковой Т.Г., которая ранее работала в организации истца в должности главного бухгалтера.

В своей апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены или неправильно применены судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 51679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан