Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19279/21 по делу N А32-19187/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-19187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Индигирка"

(товарищество собственников недвижимости)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2021 по делу N А32-19187/2021

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ОГРН 1122301002064, ИНН 2301080564)

к товариществу собственников жилья "Индигирка"

(товарищество собственников недвижимости)

(ОГРН 1022300529525, ИНН 2301031327)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости) (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору тепловой энергии от 01.11.2014 N 17 за период февраль 2021 года в размере 536 741,36 руб., пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 1 000 руб., пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 (с учётом исправительного определения от 16.11.2021) с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 536 741, 36 рублей, пеня за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 1 000 рублей, пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально обоснованный контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно, однако, сумма пени, исчисленная судом, является большей, чем сумма, заявленная истцом.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.02.2021, а также платежным поручением N 765 от 27.04.2021, свидетельствующим об оплате услуг исполнителю на сумму 7 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 27.04.2021 N 754 уплачена государственная пошлина в размере 13 775 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- отказать во взыскании пени начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- снизить взыскиваемую с ответчика сумму государственной пошлины и определить ее в размере 13 755 руб.;

- снизить взыскиваемые в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с ответчика и определить их в размере 1 500 руб.

Апеллянт указывает на несоразмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов и пени, а также на неверно произведенный расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Теплоэнерго" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Индигирка" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.11.2014 N 17, предметом которого является поставка тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения поставщиком потребителю на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее техническим требованиям энергопринимающего устройства на условиях (по качеству, соответствующую обязательным требованиям действующих нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, в сроки и объемах, согласно приложения N 1), указанных в настоящем договоре на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, д. 13. При этом потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, исходя из действующих тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.3 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческому прибору учета тепла, имеющегося у потребителя и находящегося на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии приборов учета тепла либо их неисправности, по утвержденным действующим законодательством РФ расчетным нормативам или иным способом. Граница балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается "актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловой сети" между поставщиком и потребителем (приложение N 2).

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 536 741, 36 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащем образом, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в 536 741, 36 руб., что подтверждается материалы дела.

Заявленные истцом к взысканию объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 536 741,36 руб. задолженности.

Доводов о незаконности или необоснованности решения суда в соответствующей части ответчиком не заявлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного коммунального ресурса истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую истец был вправе претендовать Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а их формирование является исключительной прерогативой истца, суд обоснованно счел, что заявленная сумма пени прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что истец вправе требовать взыскание неустойки на будущее время по день оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав ответчика требовать уменьшения неустойки, присужденной на будущее время, нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

В определении от 24.10.2019 N 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрактАвтоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, судом может быть дана оценка условиям о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Вместе с тем, оснований для уменьшения неустойки в рамках данного дела не имеется.

Ответчик, настаивая на том, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нестабильное поступление денежных средств, ввиду проживания в доме граждан, допускающих просрочку внесения ежемесячных платежей на 2-3 и более месяцев.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, а также платежное поручение N 765 от 27.04.2021, свидетельствующее об оплате услуг исполнителю на сумму 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Довод жалобы в отношении неправильного исчисления размера государственной апелляционным судом отклоняется, так как определением от 16.11.2021 суд первой инстанции исправил описку, указав в качестве верного размера подлежащей возмещению государственной пошлины сумму в 13 755 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-19187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина