Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63474/21 по делу N А40-99828/2017

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-99828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бунецкула В.А. - Понкратовой Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

о признании недействительным решение, принятое на собрании кредиторов Бунецкула В.А. от 18.05.2021 по второму вопросу повестки собрания,

по делу N А40-99828/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бунецкула Виктора Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Гончаренко Е.В. дов. от 26.11.2020

к/у Понкратова Г.М. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 апреля 2019 года в отношении Бунецкула Виктора Андреевича (15.12.1987 г.р., ИНН 773377563133) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Понкратова Галина Михайловна (ИНН 312822331532).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 суд признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов Бунецкула В.А. от 18.05.2021 по второму вопросу повестки собрания. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Бунецкула В.А. - Понкратова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

От ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредитора должника путем предложенных для утверждения собранием кредиторов должника условий для заключения мирового соглашения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Понкратова Г.М. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 состоялось собрание кредиторов должника Бунецкула В.А. со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (без голосования).

2. О заключении мирового соглашения.

3. О выборе представителя собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение.

По итогам указанного собрания по вопросам N 2 и N 3 повестки дня были приняты следующие решения:

- Заключить мировое соглашение;

- Выбрать представителем собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение Стальмашевского Алексея Александровича.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" по вопросам N 2 и N 3 повестки дня проголосовало против, исходя из того, что предложенные условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы его, как кредитора должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение, принятое на собрании кредиторов Бунецкула В.А. от 18.05.2021 по второму вопросу повестки собрания, пришел к выводам, что принятое решение собранием кредиторов об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", поскольку в рассматриваемом случае Банк не давал согласия на прощение долга в размере более 400 млн. руб.

С указанными выводами соглашается и апелляционная коллегия в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 12 ст. 213.8 Закона).

В п. 3 ст. 213.31 Закона установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Кредитор в обоснование своего довода указывает, что согласно п. 3.2.1. утвержденного Мирового соглашения, погашение остатка основного долга перед Кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций производится путём прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

Таким образом, представленный текст мирового соглашения содержит положения о прекращении обязательств должника по погашению остатка основного долга, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" путем путём прощения долга.

Из протокола собрания кредиторов должника Бунецкула В.А. от 18.05.2021 следует, что по вопросу повестки дня "Утверждение мирового соглашения" "за" проголосовал кредитор ООО "Опт-Премиум" (14,104% голосов), ООО "Викс Рус" (58,695% голосов); "против" проголосовал кредитор ПАО "Промсвязьбанк" (27,049% голосов).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое решение собранием кредиторов от 18.05.2021 об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", поскольку в рассматриваемом случае Банк не давал согласие на прощение долга в размере более 400 млн. руб.

Более того, мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), способствовать установлению баланса интересов кредиторов и должника.

Условие о погашении остатка основного долга перед кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций производится путём прощения долга не способствует установлению баланса интересов кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и должника, поскольку прощение долга Должника перед ПО "Промсвязьбанк" по условиям мирового соглашения предусмотрено на сумму, составляющую более 99,9% или 416 690 464 руб., что очевидно свидетельствует о нарушении интересов Банка.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов по второму вопросу нарушает права и законные интересы кредитора ПАО "Промсвязьбанк", а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве, что влечет за собой последствия в виде признания их недействительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-99828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бунецкула В.А. - Понкратовой Г.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова