Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11732/21 по делу N А75-19384/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-19384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-19384/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (ОГРН 1041608007176, ИНН 1644031472) о взыскании убытков за нарушение условий договора поставки, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (ОГРН 5087746092451, ИНН 7705856587),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Талицких Т.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2020 N 1435 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 10.07.2018 N 4-18-405);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (далее - ООО "ТаграС-ЭнергоСервис") о взыскании убытков за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 N РСН-1905/17 (далее - договор) в размере 14 357 627 руб. 12 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее - ООО "Кынско-Часельское нефтегаз").

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" в полном объеме. Считает, что вина ответчика в расторжении приложения N 2 к договору материалами дела не доказана, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал по ходатайству ответчика об истребовании проектно-конструкторской документации (ПКД), выполненной по договору от 25.02.2019 N РСЦ-0087/19 между ООО "РН-Снабжение" и обществом с ограниченной ответственностью "Макстерм", ПКД могли быть использованы при назначении по делу экспертизы.

Более того, разница цен на товары, являющиеся предметами по приложению от 24.05.2018 N 2 и договору от 25.02.2019 N РСЦ-0087/19, является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности условий замещающей сделки (23 %).

От ООО "РН-Снабжение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Так как отзыв истца на апелляционную жалобу ответчику в порядке, установленном частью 1 статьи 262 АПК РФ, то есть заблаговременно, направлен не был, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен ООО "РН-Снабжение" по системе "Мой Арбитр", он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (переименовано в ООО "РН-Снабжение", покупатель) и ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 N РСН-1905/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Предметом поставки по приложению N 2 к договору является котельная блочно-модульная БМК-О-ГГ-В-16,8-115/0,6- ХСО. Требования к товару, подлежащему поставке по договору, определены в опросном листе N 1100-П-022.001.031-ИОС4-01-ТТ-001, срок поставки согласован до 31.01.2019.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 13 приложения от 24.05.2018 N 2 к договору предусмотрена обязанность поставщика предоставить для согласования ПКД на товар в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения, то есть не позднее 23.06.2018 к договору.

Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик по состоянию на 19.11.2018 не предоставил полный пакет ПКД; покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 19.11.2018 N НК-064273 об установлении нового срока предоставления документации - до 27.11.2018 (т.1 л.д. 46).

В материалы дела истцом и ответчиком представлена переписка, из которой усматривается, что поставщик до января 2019 года устранял замечания покупателя к ПКД.

Истец указывает, что по состоянию на 18.01.2019 ПКД не предоставлена, что расценено покупателем как неоднократное нарушение срока предоставления ПКД и явилось основанием для расторжения договора. Также истец указывает, что поставщиком менялись субподрядные проектные организации, которые на основании разработанной ПКД должны были впоследствии изготовить товар.

ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" письмо от 18.01.2019 N ТТ-003206 об одностороннем отказе от исполнения приложения от 24.05.2018 N 2 к договору поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 N РСН-1905/17 (т.1 л.д. 47). Срок расторжения договора указан с 18.01.2019.

Абзацем 2 пункта 15.5 договора предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором либо действующем законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном другой стороне.

ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" относительно расторжения договора не возражало.

В целях получения товара, не поставленного ООО "ТаграС-ЭнергоСервис", ООО "РН-Снабжение" заключило договор поставки материально-технических ресурсов от 25.02.2019 N РСЦ-0087/19 с другим поставщиком ООО "Макстерм" (т.1 л.д. 48-50). Согласно приложению от 28.02.2019 N 1 к указанному договору поставки ООО "Макстерм" приняло на себя обязательство произвести поставку установки блочной котельной водогрейной автоматизированной контейнерной в количестве 1 комплекта по цене 75 457 627 руб. 12 коп. (с НДС) в срок с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В подтверждение факта исполнения ООО "Макстерм" обязательств по договору поставки истцом представлена копия товарной накладной от 26.11.2019 N 173, в подтверждение факта оплаты истцом полученного товара - платежное поручение N 70987 на сумму 75 457 627 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 51-52).

С целью взыскания суммы убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, в досудебном порядке ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" направило претензию от 29.05.2020 N СС-037470 со ссылкой на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" письмом от 19.06.2020 N 8435 представило ООО "РН-Снабжение" ответ на претензию с возражениями относительно заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь 8, 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 506, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),условиями договоров, исходил из того, что доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки в материалы настоящего дела не представлены, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца, связанными с заключением замещающей сделки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда России, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, указав на обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924 по делу N А50-14983/2017 указано, что из норм статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что ответчик в установленные сроки не представил на согласование покупателю (истцу) ПКД на оборудование, которое обязался изготовить в рамках исполнения обязательств по договору; указанные обстоятельства явились основанием для отказа покупателя от исполнения условий договора ответчиком и прекращения в указанной части договорных отношений с ним;

в целях приобретения оборудования, необходимого истцу в производственной деятельности, последний обратился к иному лицу ООО "Макстерм" и приобрел у него спорное оборудование по цене 75 457 627 руб. 12 коп.

То есть действия истца по заключению сделки с ООО "Макстерм" обусловлены виновным бездействием ответчика по настоящему делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, подлежат отклонению, поскольку они являются лишь собственной оценкой ответчиком доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оснований для переоценки правильно оцененных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерном несоответствии цены замещающей сделки в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации как отклоняются судом апелляционной инстанции, сами по себе они основанием для признания неразумности замещаемой сделки, и, соответственно, для отмены судебного акта, не являются.

Из содержания приложения N 2 к договору поставки следует, что товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе N 1100-П-022 001 031 ИОС4-01-ТТ-001, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативной документации, а также требований соответствующих ГОСТов и ТУ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы (в целях установления соответствия требований к предмету поставки, изложенных в опросном листе N 1100-П-022 001 031 ИОС4-01-ТТ-001, требованиям, изложенным истцом в замечаниях к ПКД, подготовленной ответчиком при исполнении обязательств по договору), в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы предложено представить в суд соответствующие документы и сведения.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан с помощью относимых и допустимых доказательств довод о том, что предмет поставки, согласованный в опросном листе N 1100-П-022 001 031 ИОС4-01-ТТ-001, был в последующем изменен покупателем, что и явилось причиной увеличения сроков изготовления ПКД.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в неисполнении обязательства, принятого на себя по договору поставки от 01.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт, размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, связанными с заключением замещающей сделки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" убытков в размере 14 357 627 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков