Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-60590/21 по делу N А40-127373/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-127373/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127373/21 (154-1886)

по заявлению Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1

к ООО "ПЫШНЫЙ БОРТИК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПЫШНЫЙ БОРТИК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетные периоды май, июнь 2018 года в общей сумме 9 500 руб.

Решением от 23.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в пенсионном фонде.

Страхователем в адрес Фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май, июнь 2018 года - 17 июля 2018 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

Таким образом, Фондом по результатам проверки выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 24 застрахованных лиц за май, июнь 2018 г., о чем Фондом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S18180142148, N 087S18180142546, N 087S18180142149 от 19.07.2018 г.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов Фондом вынесены решения N 087S19180182528, N 087S19180182529, N 087S19180182525 от 17 августа 2018 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа за май, июнь 2018 г. в сумме 9500 руб.

Также Фондом в адрес Ответчика направлены требования 087S001180340512, N 087S01180340515, N 087S01180340508 от 04 сентября 2018 об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Как указывает заявитель, в настоящее время оплата штрафных санкций Обществом не произведена, в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 18 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Как следует из абзаца 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С учетом того, что срок исполнения требований об уплате штрафных санкций установлен до 24.09.2018, а исковое заявление поступило в суд 16.06.2021, шестимесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен более, чем на два года.

Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду долгой передачи оригиналов документов из Главного Управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не может быть принята судом, как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли Пенсионного фонда и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока Пенсионным фондом причина, не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Пенсионным фондом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества спорной задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров