Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 20АП-5487/21 по делу N А23-1207/2020

г. Тула

18 ноября 2021 г.

Дело N А23-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) - Юшковой Е.А. (доверенность 05.04.2021 N 10-13-13), в отсутствие истца - Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бобровой Елены Павловны (Калужская область, г. Людиново), Лебедевой Екатерины Александровны (Калужская область, г. Людиново), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу N А23-1207/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") о взыскании излишне понесенных расходов в связи с недостоверностью представленных сведений, влияющих на размер пособия по обязательному социальному страхованию в размере 695 316 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боброва Елена Павловна (далее - Боброва Е.П.) и Лебедева Екатерина Александровна (далее - Лебедева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу N А23-1207/2020 с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 695 316 руб. 75 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 906 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации, как досрочное прерывание отпуска по беременности и родам, так и предоставление отпуска по уходу за ребенком, осуществляется по инициативе работниц и на основании их заявлений.

Заявитель жалобы указывает на то, что в трудовом законодательстве не содержится явного запрета на досрочный выход работницы на работу из отпуска по беременности и родам на основании ее заявления, хотя прямо такая возможность также не предусматривается. Вместе с тем в случае, если работница обратилась с заявлением о досрочном прерывании отпуска по беременности и родам, работодателю при принятии решения необходимо учитывать особенности, на которые указаны Рострудом в письме от 24.05.2013 N 1755-T3.

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что сведения о размере и выплате ранее выплаченных пособий по беременности и родам застрахованным лицам в размере 248 164 руб. в электронных реестрах отсутствовали, учреждение такими сведениями не располагало, в связи с чем излишняя выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произошла вследствие предоставления обществом недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия третьи лицам.

Апеллянт считает, что в данном случае учреждение имело возможность провести камеральную проверку переданных страхователем сведений, но не воспользовалось этим правом. Страхователем были представлены страховщику реестры, свидетельствующие о наличии у застрахованных лиц права на отпуск по уходу за ребенком, проживание последних на территории, подвергнувшейся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также сведения о заработке застрахованного лица, на которые начисляются страховые взносы. Недостоверных сведений в указанных реестрах территориальным органом Фонда социального страхования установлено не было, недостающие документы не были запрошены.

Упреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Боброва Е.П. и Лебедева Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" является плательщиком страховых взносов, регистрационный номер в учреждении - 4000293679.

В связи с участием Калужской области в пилотном проекте "прямые выплаты" на ее территории действует Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение), согласно которому пособия получателям выплачивает непосредственно отделение при предоставлении работодателями (страхователями) документов, необходимых для назначения и исчисления размера пособия.

На основании решения о проведении проверки от 20.05.2019 N 253/ПДС, акта проверки от 23.05.2019 N 253/ПДС фондом вынесено решение от 21.06.2019 N 253/ПДС, из которого следует, что в июле 2016 года от страхователя в фонд поступили в электронном виде реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком: Бобровой Е.П. за период с 01.07.2016 по 26.10.2017 и Лебедевой Е.А. за период с 01.07.2016 по 27.10.2017. Реестры прошли автоматизированный форматный контроль для выявления ошибок, содержащихся в данных, необходимых для назначения пособий.

Пособия по беременности и родам назначены и выплачены страхователем до прямых выплат, сведениями о них фонд не располагал, из представленных реестров такие сведения также не следуют.

Бобровой Е.П. 15.02.2016 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 15.02.2016 по 03.07.2016 в сумме 248 164 руб. Согласно поданному заявлению о замене пособия, Боброва Е.П. выбрала получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет взамен пособия по беременности и родам с зачетом последнего, выплаченного ранее. Бобровой Е.П. представлены документы, подтверждающие проживание с 20.11.2015 на радиоактивно-загрязненной территории - г. Людиново Калужской области, что согласно части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-I) до 01.07.2016 давало право на получение двойного размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Из положений части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункта 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, далее - Порядок N 1012н) следует, что замена пособия по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам возможна, в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Это условие не выполнено, в связи с чем Боброва Е.П. не имела права заменить пособие по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Поскольку с 01.07.2016 отменены назначение и выплата пособий для лиц, указанных в Законе N 1244-I, в двойном размере за счет средств фонда, то Боброва Е.П. имеет право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общих основаниях в размере 40 % среднего заработка. В результате переплаты пособия излишне понесенные расходы фонда составили 343 486 руб. 47 коп.

Аналогично, Лебедевой Е.А. 26.02.2016 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 26.02.2016 по 14.07.2016 в сумме 248 164 руб. Согласно поданному заявлению о замене пособия Лебедева Е.А. выбрала получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет взамен пособия по беременности и родам с зачетом последнего, выплаченного ранее. Лебедевой Е.А. представлены документы, подтверждающие проживание с 22.03.2016 на радиоактивно-загрязненной территории - г. Людиново Калужской области, что согласно части 7 статьи 18 Закона N 1244-I до 01.07.2016 давало право на получение двойного размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из положений части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ и пункта 52 Порядка N 1012н следует, что замена пособия по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам возможна в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Это условие не выполнено, в связи с чем Лебедева Е.А. не имела права заменить пособие по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Поскольку с 01.07.2016 отменены назначение и выплата пособий для лиц, указанных в Законе N 1244-I, в двойном размере за счет средств фонда, то Лебедева Е.А. имеет право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общих основаниях в размере 40 % среднего заработка. В результате переплаты пособия излишне понесенные расходы фонда составили 351 830 руб. 28 коп.

Решением Фонда от 21.06.2019 N 253/ПДС обществу предложено возместить фонду излишне понесенные расходы в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 695 316 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-5512/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" к государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 21.06.2019 N253/ПДС.

Фондом 24.07.2019 в адрес учреждения вынесено требование N 253/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 695 316 руб. 75 коп. в срок до 23.08.2019.

Ввиду того, что вышеуказанное требование о возмещении переплаты в размере 695 316 руб. 75 коп. обществом не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно пунктам 1 и 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком; средний дневной заработок для исчисления пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком или отпуска по беременности и родам на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

Из пункта 5.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.

Для исчисления пособия в качестве исходных данных принимаются средний дневной заработок и количество дней в расчетном периоде (два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком (или отпуска по беременности и родам), за вычетом периодов, указанных в части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 17 Положения контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 16 Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

В силу пункта 16 Положения расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания данного пункта Положения следует, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщику предоставлено право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ регламентировано, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Таким образом, в связи с тем, что одновременное предоставление матери отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком исключается, женщина вправе заменить отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком.

Однако это можно сделать лишь в случае, если пособие по уходу за ребенком превышает пособие по беременности и родам.

Такое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной фондом проверки общества установлено, что в нарушение части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, а также пункта 52 Порядка N 1012н, при замене пособия по беременности и родам пособием по уходу за ребенком страхователем не выполнено обязательное условие, согласно которому указанная замена возможна только в том случае, когда размер пособия по уходу за ребенком больше размера пособия по беременности и родам.

Так как с 01.07.2016 оплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, за счет средств обязательного социального страхования, отменена, в настоящем случае размер пособия по беременности и родам больше размера пособия по уходу за ребенком в аналогичный период.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, правовых оснований для замены пособий у общества не имелось, а пособия по уходу за ребенком третьим лицам должны были быть назначены в общем порядке, то есть по истечении отпуска по уходу за ребенком в одинарном размере.

Следовательно, представив в региональное отделение реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия третьим лицам в завышенном размере, страхователь представил недостоверные сведения, влияющие на размер исчисленного пособия, а именно сведения о законной и обоснованной замене одного пособия другим.

Согласно материалам дела сумма переплаты составила 695 316 руб. 75 коп.

Возникшая переплата является убытками учреждения и подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом взыскание излишне выплаченной суммы пособия с получателя не представляется возможным в силу прямого указания действующего законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В свою очередь, наличие недобросовестности со стороны получателей пособия в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов в связи с недостоверностью представленных сведений, влияющих на размер пособия по обязательному социальному страхованию в сумме 695 316 руб. 75 коп,

Ссылка общества на ненадлежащее осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных страхователем сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не освобождает страхователя от ответственности за недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия и на исчисление его размера. Предоставленные обществом в Фонд сведения в виде электронных реестров для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком своим сотрудникам информации о размере назначенного и выплаченного пособия по беременности и родам не содержат, в заявлениях третьих лиц отсутствует указание на то, что они просят заменить пособие по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком, не указан период предоставления такого отпуска, из которого можно сделать вывод о замене одного вида страхового обеспечения на другое.

Факт предоставления недостоверных сведений может быть выявлен Фондом по результатам выездной проверки, в связи с чем не выявление страховщиком излишнего перечисления суммы пособия на основании сведений, представленных страхователем, при назначении и выплате пособия застрахованным лицам, не свидетельствует об отсутствии вины страхователя. В данном случае пособие по уходу за ребенком назначалось и выплачивалось учреждением за счет средств бюджета Фонда в размере, исчисленном на основании недостоверных данных, представленных ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба общества по настоящему делу повторяет доводы общества, изложенные им в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах в рамках дела N А23-5512/2019 (о правомерности действий страхователя при оформлении документов для пособий своим сотрудникам Бобровой Е.П. и Лебедевой Е.А.; о сведениях, содержащихся в электронных реестрах, направленных страхователем региональному отделению; о действиях страховщика после получения электронных реестров от страхователя; о подлежащих применению нормах; о статусе работников страхователя и их правах и другие).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-5512/2019 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" к региональному отделению о признании недействительным решения от 21.06.2019 N 253/ПДС отказано.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А23-5512/2019 (определением от 06.10.2021 N 310-ЭС21-17272 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу N А23-1207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова