Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 05АП-219/24 по делу N А51-10156/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 г.

Дело N А51-10156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-219/2024

на решение от 05.12.2023 г.

по делу N А51-10156/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

о взыскании 121 723 рублей 21 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 121 723 руб. 21 коп., в том числе 120 220 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2022 года по февраль 2023 года услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных квартир, расположенных по адресам: с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59, ул. Вишневая, д.14, кв. 10, 16, с. Углекаменск, ул. Калинина, д.5 "А", кв.10, д.7, кв.13, и 1 502 руб. 76 коп. пени за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 120 220 руб. 45 коп. основного долга за период с 30.05.2023 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт. В отношении жилого помещения по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59 указывает, что собственниками спорного жилого помещения является семья Ворон-Ковальские, что подтверждается выпиской из реестровой книги, предоставленной краевым государственным казенным учреждением "Управление землями и имуществом на территории Приморского края". В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер и собственникам надлежит обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) для оформления своих прав. Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорного жилого помещения является администрация; имеются сведения от уполномоченного органа, что собственниками являются Ворон-Ковальские с 1995 года, т.е. до введения на территории Российской Федерации единого государственного реестра прав на объекты недвижимости. Администрация полагает, что неисполнение собственниками своей обязанности по внесению в ЕГРН сведений о себе как правообладателе объекта недвижимости не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате долга за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в данную спорную квартиру.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 N 1180 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП "Примтеплоэнерго" являлось исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам: с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59, ул. Вишневая, д.14, кв. 10, 16, с. Углекаменск, ул. Калинина, д.5 "А", кв.10, д.7, кв.13.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник - Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа, что подтверждается поквартирными карточками, выписками из ЕГРН.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

За оказанные в указанные периоды коммунальные услуги (отопление) на территории Партизанского городского округа по указанным истцом адресам сложилась задолженность в сумме 120 220 руб. 45 коп.

Истец 23.03.2023 обратился к ответчику с претензией N 1.2/405-0005 об уплате задолженности.

Неоплата услуг ответчиком послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5, 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

Согласно, имеющимся в материалах дела, протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, собственниками помещений в спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры с РСО, а также на непосредственное управление МКД.

Факт получения энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, актом выполненных работ, счетом-фактурой, что сторонами не оспаривается, обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. В связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вопрос обязанности ответчика несения расходов на оплату коммунальных ресурсов в квартиру, расположенную по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59, суд первой инстанции не учел следующее.

Факт передачи данного спорного жилого помещения в частную собственность гражданину Ворон-Ковальскому И.А. подтверждается выпиской краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - КГКУ "УЗИ") от 07.10.2019 N 29011/2/10 из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за семьей из 4 человек на основании договора от 05.05.1995 р 1399, о чем 12.05.1995 произведена соответствующая запись в реестровой книге. Записей относительно регистрации иных граждан, договоров найма в спорный период, не имеется.

Доказательств прекращения права собственности граждан на спорное жилое помещение в рассматриваемый период времени в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на выписку из ЕГРН об отсутствии информации о зарегистрированных правах сама по себе не подтверждает отсутствие права собственности на указанный объект, поскольку на основании части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, подтверждающие факт передачи спорной квартиры в собственность гражданину Ворон-Ковальскому И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 20 698 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия на администрации обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59.

Вопреки доводам истца, согласно сведениям, предоставленных администрацией, спорное жилое помещение передано физическому лицу на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на итоговые судебные акты, принятых Арбитражным судом Приморского края по делам N А51-7445/2022, N А51-15732/2021, N А51-9693/2021 (КГУП "Примтеплоэнерго" указывает, что спорная квартира была предметом рассмотрения в рамках указанных дел), поскольку решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего спора и были вынесены при иных обстоятельствах и на основании иных доказательств. Выписка КГКУ "УЗИ" от 07.10.2019 N 29011/2/10 в качестве доказательства, подтверждающего факт заселения граждан в спорную квартиру по адресу: с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.59, судами принята не была.

В остальном решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 администрацией не обжаловалось.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 99 521 руб. 80 коп. (120 220 руб. 45 коп. - 20 698 руб. 65 коп.).

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено ко взысканию 1 502 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 120 220 руб. 45 коп. основного долга за период с 30.05.2023 и до момента его фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, то суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени.

Таким образом, к взысканию подлежат пени в размере 1 244 руб. 02 коп. за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 99 521 руб. 80 коп. основного долга за период с 30.05.2023 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Администрацией доказательств отсутствия её вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 851 руб.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу N А51-10156/2023 изменить.

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 99 521 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 80 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 1 244 рубля 02 копейки пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 99 521 рублей 80 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 851 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова