Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 02АП-9532/21 по делу N А29-10206/2021

г. Киров

18 ноября 2021 г.

Дело N А29-10206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванцовой Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу N А29-10206/2021 о передаче дела по подсудности

в рамках дела по иску Иванцовой Анастасии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ИНН: 1101060978, ОГРН:1061101043068), обществу с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (ИНН: 1101120560, ОГРН: 1051100402792)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее также - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеринвест", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иванцова Анастасия Андреевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, поданный иск в силу пункта 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отнесение отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, в отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, убыточную для Общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлен спор о признании недействительной сделки, совершенной Обществом. Данный спор, в силу вышеуказанных положений законодательства, относится к корпоративным спорам, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества.

Судом установлено, что местом нахождения Общества является г. Москва.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом правильно установлен характер настоящего спора, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы истца о применении норм части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подсудности, определяемой по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняются.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заявленный иск не связан с наличием спора о правах на недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу N А29-10206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию.

Судья

А.Б. Савельев