Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16979/21 по делу N А65-17715/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-17715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А65-17715/2021 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяжлогистик" о взыскании провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза в размере 1 550 000 руб., расходов на перевозку груза в размере 2 000 000 руб., расходов на проведение автокрановых работ в размере 280 000 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 26 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВСТК", Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ".

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" - Абраменкова Е.В., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установи:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяжлогистик" о взыскании:

- 1 550 000 руб. - провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза "Привод катушки гибких НКТ "JMC POWER STAND TRS183 06-001 Инв. N 171142107123",

- 2 000 000 руб. - расходов на перевозку груза "Привод катушки гибких НКТ "JMC POWER STAND TRS183 06-001 Инв. N 171142107123" из г. Шелехов (Иркутская обл.) в г.Пыть-Ях (ХМАО),

- 280 000 руб. - расходов на проведение автокрановых работ в г.Шелехов (Иркутская область) на перегрузку привода катушки гибких НКТ "JMC POWER STAND TRS183 06-001 Инв. N 171142107123" и на проведение автокрановых работ в г. Улан-Удэ (Забайкальсктй край) на перевозку катушки с гибкой НКТ "DID 102 drum с трубой 9209",

- 26 000 руб. - штрафа за просрочку доставки груза.

Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 3 850 000 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810729160001626 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Пять Провинций" ссылалось на то, что истцом были представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение объема имущества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс, отчуждение участником ответчика доли в уставном капитале ответчика иному лицу; наличие арбитражных дел, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Спецтяжлогистик" также выступает ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом наличием судебных исков к ответчику на общую сумму 2,5 млн. руб., существенной ценой иска, тогда как уставной капитал ответчика составляет 110 000 руб., отчуждением 100% долей общества новому участнику Ивановой А.О., снижением рентабельности активов общества, снижением основных средств общества на 40%, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представил, оснований предполагать возможность сокрытия имущества ответчиком в целях неисполнения судебного акта не имеется.

Информация в отношении ответчика, приложенная истцом к апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Доказательства отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества (помимо денежных средств), на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности адреса ответчика, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу N А65-17715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина