Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5115/21 по делу N А10-286/2018

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А10-286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года по делу N А10-286/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учетом уточнения 3 004 119 рублей 20 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года по объемам, сформированным по потребителям п. Зеленый, 1 502 рублей 06 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) о взыскании с учетом уточнения 909 869 рублей 96 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года по точке поставки РП-2 "ЗММК", 454 рублей 93 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 21.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года суд объединил дела N А10-286/2018, N А10-468/2018 и N А10-351/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А10-286/2018.

В рамках объединенного дела публичное акционерное общество Межрегиональная сетевая компания Сибири" (с 05.08.2020 переименовано в ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 3 004 119 рублей 20 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года по объемам, сформированным по потребителям п. Зеленый, 1 502 рублей 06 копеек неустойки за период с 21.02.2107 по 21.04.20217 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" о взыскании 909 869 рублей 96 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года по точке РП-2 "ЗММК", 454 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.02.2107 по 21.04.20217 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения суда и признать доказанным факт сальдо-перетока электрической энергии из сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ООО "Варистор" по спорной точке.

В обоснование жалобы истец указывает, что стороны работают на регулируемом рынке, где цены устанавливаются на основании приказов регулятора (РСТ РБ), в связи с чем отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии при наличии перетоков электрической энергии между объектами электросетевого хозяйства двух субъектов розничного рынка электроэнергии дает основание для включения расходов в НВВ сетевой организации в последующих периодах регулирования. В соответствии с абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" ПАО "Россети Сибирь" на компенсацию затрат, которые не были учтены при тарифном регулировании на 2017 год., представило суду документы подтверждающие факт наличия перетока электрической энергии из сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ООО "Варистор", а именно счета-фактуры, ведомости электропотребления за период с января по ноябрь 2017 года, составленные и подписанные ООО "Энергосбыт+", которое в указанные периоды являлось энергосбытовой организацией в отношении потребителя ЗАО "Улан-Удэстальмост". Указанные документы, в совокупности с ранее представленными ПАО "Россети Сибирь" документами, подтверждают факт наличия смежности между сетями истца и ООО "Варистор", а также наличие перетока электрической энергии в заявленных периодах. Также ПАО "Россети Сибирь" представило суду следующие документы, которые также не были исследованы судом:

- принципиальная однолинейная схема электроснабжения ООО "Варистор" предоставленная последним в РСТ РБ в рамках тарифной сессии на 2017 год;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2609.16 от 05.07.2016 г., заключенный между ПАО "Россети Сибирь" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (приложения N2 к Договору);

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-П от 01.05.2016 г., заключенный между ООО "Электросетевая компания" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (п.4-5 приложения N 3 к Договору);

- договор энергоснабжения N 091 от 01.05.2015, заключенный между ООО "Энергосбыт +" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" (п.4-5 приложения N 2 к Договору);

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-П/2016 от 17.10.2016, заключенный между ООО "Варистор" и АО "Улан-Удэ Энерго" (приложение N 1, 4, 5 к Договору, в редакции протокола согласования разногласий);

- акты снятия показаний приборов учета за июнь-июль, ноябрь 2017 г., подписанные с иными субъектами розничного рынка электрической энергии;

- договор аренды N А007/2016 от 09.09.2016, заключенный между ООО "Варистор" и ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" (п. 11 перечня имущества), где ООО "Варистор" принял во временное владение и пользование ВЛ-6 кВ. - п. Зеленый, протяженность 1980-м. (от РП-2 ЗММК ф. 2);

- фотоматериалы;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016 от 25.04.2016, заключенный между ООО "Варистор" и АО "Читаэнергосбыт", где в приложении N 2.3. к протоколу урегулирования разногласий от 28.10.2016 г. (п.21) указана точка поставки электроэнергии из сетей ООО "Варистор" в сети АО "Улан-Удэ Энерго" ф. N 17 РП-2 на пос. Зеленый оп. N 10, а также в приложении N 2.4. к протоколу урегулирования разногласий от 28.10.2016 г. (п. 1.66);

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 015-П/2016 от 20.04.2016, заключенный между ООО "Варистор" и ООО "Энергосбыт+", где в п. 4 -5 приложения N 1 (перечень точек поставки потребителям заказчика из сетей исполнителя), точки поставки указаны ЗАО "Улан-Удэстальмост" РП-2 ф. 16 и 17, а в примечании указано, что данные потребители являются субабонентом ЗАО "Улан-Удэстальмост";

- дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2016 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 015-П/2016 от 20.04.2016, заключенный между ООО "Варистор" и ООО "Энергосбыт+", где в п. 82 приложения N 1 указан потребитель: ИП Хонихоев З.К (Азимут), точка поставки: контактные соединения проводов на опоре N 2 ВЛ-6 кВ. ФN17 от РП-2 ЗММК;

- пояснения ЗАО "Улан-Удэстальмост", поступившие в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.01.2019 г., согласно которым третье лицо поясняет, что в действительности от яч.16-17 РП-2 "ЗММК" присоединены субабоненты.

Заявитель также указывает, что ООО "Варистор" на протяжении всего времени отрицает факт перетока электрической энергии, как и факт своего нахождения на смежных участках сетей. Указанные доводы ООО "Варистор", при их принятии судом, исключает возможность компенсации ПАО "Россети Сибирь" затрат через меры тарифного регулирования, что соответственно нарушает права и законные интересы истца.

ООО "Варистор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы, то есть в части несогласия с мотивировочной частью решения суда и признании недоказанным факта сальдо-перетока электрической энергии из сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ООО "Варистор".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предъявляет требования к сетевой организации ООО "Варистор" и к гарантирующему поставщику АО "Читаэнергосбыт" в оспариваемой части за период с января по март 2017 года по точке поставки РП-2 (потребители ГП).

Истец направил ответчику АО "Читаэнергосбыт" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года. АО "Читаэнергосбыт" акты не подписало.

Истец, полагая, что по точке поставки РП-2 (потребители ГП) сетевой организацией в спорный период являлась ООО "Варистор", предъявил требование об оплате оказанных услуг к ООО "Варистор".

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствии индивидуального тарифа между ООО "Варистор" и ПАО "Россети Сибирь", в отсутствии учета затрат на содержание сетевого оборудования ПАО "Россети Сибирь" при тарифном регулировании на 2017 год, истец не может считаться сетевой организацией в части спорных точек поставки и получать плату за услуги по передаче электрической энергии, а также, установив, что истец не доказал присоединение к его сетям потребителей, состоящих в договорных отношения с АО "Читаэнергосбыт", не представил доказательства оказания услуг электрической энергии конечным потребителям, не доказал объем электрической энергии, в иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 136 Правил N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Правил N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Правил N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, спорная точка поставки РП-2, в договоре между истцом и ответчиками не обозначена, приборы учета не согласованы, объем переданной электрической энергии в установленном порядке не зафиксирован, индивидуальный тариф, установленный для пары смежных сетевых организаций в спорный период не учитывает спорную точку поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что его права нарушены отсутствием в мотивировочной части решения суда указаний на наличие перетока электрической энергии из его сетей в сети ООО "Варистор" через спорную точку поставки, что по мнению истца подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку документам, представленным истцом и третьими лицами, которые по мнению заявителя жалобы подтверждают факт наличия перетока электрической энергии по спорной точке в сети ООО "Варистор".

Так документы, указанные заявителем жалобы, не содержат информации, подтверждающей факт перетока электрической энергии через спорную точку в сети ООО "Варистор".

Согласно подписанному ООО "Варистор" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" акту разграничений балансовой принадлежности сетей от 01.01.2017 N 4-В граница между сторонами проходит только по месту крепления кабельных наконечников, отходящих кабельных линий 6кВ в ЗРУ-6кВ ячейки N N 11, 31, 35 ПС "ЗММК".

Согласно пояснениям ООО "Электросетевая компания", по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-п от 01.05.2016 весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО "Улан-Удэстальмост" из сетей ООО "Электросетевая компания" в том числе по ячейкам 16 и 17 РП-2, оплачивался ЗАО "Улан-Удэстальмост".

Доказательств владения ООО "Варистор" воздушной линией ВЛ-6 кВ, к которой по утверждению истца через кабельные линии, присоединенные в ячейках 16 и 17 подавалась электрическая энергия, вопреки доводам заявителя жалобы не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что электрическая энергия через ячейки 16 и 17 и через присоединенные к ним кабельные линии могла поступать в воздушную линию ВЛ-6 кВ., а не потреблялась ЗАО "Улан-Удэстальмост", который в полном объеме оплачивал ООО "Электросетевая компания" потребленную электрическую энергию, в том числе и по ячейкам 16 и 17 РП-2.

Согласно представленной в материалы дела копии договора N 015/2016 от 20.04.2016 ООО "Варистор" обязался оказывать ООО "Энергосбыт +" услуги по передаче электрической энергии. Согласно приложению к договору между сторонами согласованы точки поставки, в том числе фидеры (или ячейки) 16 и 17 РП-2 с установленными в них приборами Меркурий 230 AR-00 N 05559676 и ИП САЗУ-И670М N 041476506 (соответственно).

То есть ячейки 16 и 17 РП-2 в соответствии с договором N 015/2016 являлись точкой поставки (местом присоединения энергопринимающего оборудования потребителей), до которых в 2016 году передачу электрической энергии должно было осуществлять ООО "Варистор".

Иными словами ООО "Варистор" по договору с ООО "Энергосбыт +" осуществляло передачу электрической энергии на ячейки 16 и 17 РП-2, а не от них.

В то же время судом было установлено, что лицом, осуществлявшим передачу электрической энергии в спорный период, в том числе и до РП-2, являлось ООО "Электросетевая компания"

В соответствии с актами снятия показаний приборов учета, представленными в материалы дела ООО "Энергосбыт +", приборами Меркурий 230 AR-00 N 05559676 и ИП САЗУ-И670М N 041476506 зафиксировано потребление электрической энергии в РП-2 на ячейках 16 и 17. Однако в качестве лица, потребившего электрическую энергию, в актах указано ЗАО "Улан-Удэстальмост".

Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления ООО "Энергосбыт +", покупателем электрической энергии также являлось ЗАО "Улан-Удэстальмост".

То есть потребителем по ячейкам 16 и 17 выступало ЗАО "Улан-Удэстальмост". В этой связи акты снятия показаний приборов учета и ведомости не могут служить доказательством того, что в спорный период 2017 года через ячейки 16 и 17 имел место переток электрической энергии в сети смежной сетевой организации.

Соответственно, мнение истца о наличии сальдо перетока по данной спорной точке поставки основано исключительно на пояснениях конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэстальмост" о возможном потреблении электрической энергии через ячейки 16 и 17 сторонними потребителями.

Таким образом, истцом, вопреки его доводам, не доказан факт перетока электрической энергии из его сетей через спорную точку поставки.

Поскольку истцом не доказано факта перетока электрической энергии через спорную точку поставки, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 по делу N А10-286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова