Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 06АП-5533/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "2Т": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тырцева А. А., общества с ограниченной ответственностью "2Т"

на определение от 12.08.2021

по делу N А04-855/2020 (вх. N 40132)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2Т"

о включении требования в размере 2309816 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна (далее - ИП Тырцева Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Тырцева Антона Александровича (далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление ИП Тырцевой Н.Б. на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2020 требования ИП Тырцевой Н. Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "2Т" (далее - ООО "2Т", кредитор) 17.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2309816 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тырцева А. А. требование ООО "2Т" в размере 2079678 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "2Т" и Тырцев А.А. оспорили определение суда от 12.08.2021 в апелляционном порядке.

Кредитор в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, поскольку не согласен с установленным судом размером убытков, возникших в результате действий единоличного исполнительного органа ООО "2Т", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.08.2021 как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленного ООО "2Т" требования без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что добросовестно исполнял обязанности руководителя общества, действия Тырцева А.А. по заключению договоров аренды от 10.12.2016, от 01.11.2017 не повлекли причинение убытков ООО "2Т", данные договоры являлись реальными, фактически выполнены.

В судебном заседании представитель ООО "2Т" на удовлетворении доводов жалобы общества настаивал, апелляционную жалобу должника просил отклонить.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного участника ООО "2Т" от 15.10.2016 N 2, трудовому договору от 15.10.2016 Тырцев А.А. с 15.10.2016 являлся генеральным директором ООО "2Т".

Между ООО "2Т" и ИП Тырцевым А.А. 10.12.2016 заключен договор аренды оборудования N 10 в количестве 55 единиц со сроком договора с 10.12.2016 по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 300000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "2Т" в пользу Тырцева А.А. оплачена по договору аренды от 10.12.2016 N 10 арендная плата в размере 2469078 рублей.

Между ООО "2Т" и ИП Тырцевым А.А. 01.11.2017 заключен договор аренды оборудования N 90 в количестве 55 единиц со сроком договора с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 300000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.05.2018 N 326 оплата по договору аренды от 01.11.2017 N 90 произведена в размере 530000 рублей.

Решением единственного участка ООО "2Т" от 02.11.2018 N 8 Тырцев А.А. освобожден от должности генерального директора общества.

ООО "2Т", сославшись на то, что совершенные Тырцевым А.А. сделки являлись убыточными для ООО "2Т" (размер арендной платы по соглашениям от 10.12.2016 N 10, от 01.11.2017 N 90, существенно (в 10 раз) превышал рыночную стоимость аренды соответствующего оборудования), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2309816 рублей убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.11.2021 до 11.11.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что ИП Тырцев А.А., являющийся генеральным директором ООО "2Т", заключил с данным обществом договоры аренды оборудования от 10.12.2016 N 10, от 01.11.2017 N 90, по условиям которых общество обязалось оплачивать Тырцеву А.А. арендную плату в размере 300000 рублей в месяц.

В то же время, согласно результатам судебной экспертизы от 29.06.2021 N 847-21, проведенной экспертом ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на дату заключения договора N 10 составляла 35400 рублей, на дату заключения договора N 90 - 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта от 29.06.2021 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств, вызывающих сомнения в компетенции эксперта, не представлено.

В данном случае, по мнению кредитора, убытки причинены не самим фактом заключения договоров, а в результате дальнейшего их исполнения, направленного на вывод активов общества путем совершения арендных платежей по завышенной стоимости. Таким образом, кредитор указывает на причинение в результате действий бывшего руководителя ООО "2Т" Тырцева А.А. обществу убытков (составляющих разницу между рыночной стоимостью ежемесячной арендной платы и перечисленной должнику суммы арендных платежей по заключенным соглашениям), что является основанием для установления требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Поскольку в данном случае должник, будучи руководителем ООО "2Т", заключил с обществом договоры аренды, являющиеся для Тырцева А.А. сделками с заинтересованностью, на невыгодных для кредитора условиях (по существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью), при этом за одобрением соответствующих сделок к участнику общества в порядке п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должник не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "2Т".

Доводы Тырцева А.А. о том, что передача имущества по спорным соглашениям в аренду позволила ООО "2Т" вести хозяйственную деятельность с получением прибыли, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку, как правильно определено судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения убытков, поскольку обстоятельства совершения сделок прямо указывают на отклонение поведения должника от требуемых стандартов добросовестности и разумности руководителя юридического лица, предполагающих принятие руководителем необходимых и достаточных мер к достижению целей деятельности, для которой создано юридическое лицо и которым, очевидно, не соответствует получение в пользование производственного оборудования по цене, многократно превышающей рыночную стоимость аренды.

В этой связи доводы должника о добросовестном исполнении обязанностей руководителя общества по заключению договоров аренды от 10.12.2016, от 01.11.2017, подлежат отклонению.

Относительно размера убытков, причиненных вследствие заключения указанных сделок, и учитывая выводы судебной экспертизы, размер убытков по соглашению от 10.12.2016 составляет 2079678 рублей (2469078 рублей (фактически оплаченная арендная плата) - 389400 рублей (стоимость аренды, определенная исходя из выводов эксперта о ежемесячном размере арендной платы - 35400 рублей и 11 месяцев использования оборудования); по соглашению от 01.11.2017 - 110000 рублей (530000 рублей (фактически оплаченная арендная плата платежным поручением N 326 от 18.05.2018) - 420000 рублей (стоимость аренды, определенная исходя из выводов эксперта о ежемесячном размере арендной платы - 35000 рублей и 12 месяцев использования оборудования).

Определяя размер убытков по договору от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие в аренду имущества по цене, в 10 раз выше рыночной, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для ООО "2Т" условиях, противоречащих основной цели деятельности данного общества.

Поскольку полномочия Тырцева А.А., как руководителя кредитора, были прекращены с одновременным назначением другого директора только в ноябре 2018 года, то должник на протяжении всего времени действия договора N 90 (включая ноябрь 2018 года) сохранял контроль над ООО "2Т" (в том числе относительно вопроса возврата имущества арендодателю).

Таким образом, должник, с учетом наличия аналогичного соглашения от 10.12.2016, целенаправленно совершил и исполнял сделку на невыгодных для ООО "2Т" условиях, то есть действовал недобросовестно, при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, добросовестность, осмотрительность и разумность при осуществлении своих прав и обязанностей требуются от лиц, на которых закон возлагает обязанность по совершению определенных действий, в том числе заключение сделок.

Поскольку рассматриваемое требование в деле о банкротстве предъявлено к должнику в связи с его распорядительными действиями по соглашению от 01.11.2017, которые повлекли для кредитора убытки, соответствующее требование судом первой инстанции отклонено необоснованно.

В связи с тем, что цена сдачи имущества в аренду должником несоизмерима с размером арендных платежей, которую бы платило ООО "2Т" при сдаче ему оборудования в аренду на рыночных условиях (с учетом выводов судебной экспертизы), то размер ответственности Тырцева А.А. по возмещению убытков составляет разницу между фактически оплаченной суммой и суммой, которую общество могло бы оплатить арендодателю за время действия договора N 90.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, определение суда от 12.08.2021 подлежит изменению в части отказа во включении в реестр 110000 рублей.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования ООО "2Т" в размере 2189678 рублей убытков.

Учитывая удовлетворение заявленных ООО "2Т" требований на 94,79% (из 2309816 рублей включено 2189678 рублей), документальное подтверждение понесенных ООО "2Т" судебных расходов на оплату экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88636, 88 рубля подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2021 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Определение от 12.08.2021 по делу N А04-855/202 Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) требование общества с ограниченной ответственностью "2Т" (ОГРН 1162801056109, ИНН 2807005314) в размере 2189678 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" (ИНН 2722033827, ОГРН 1022701131199) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 93500 рублей (согласно депонированной на счете суда суммы по платежному поручению от 09.12.2020 N 488289).

Взыскать с Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "2Т" (ОГРН 1162801056109, ИНН 2807005314) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 88636,88 рубля, с отнесением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина