Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13597/21 по делу N А50-15543/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-15543/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители", (ОГРН 1125906001209, ИНН 5906112961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Бэби" (ОГРН 1095904015503, ИНН 5904216997)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" (далее - истец, общество "Добросовестные строители") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Бэби" (далее - ответчик, общество "Юнит-Бэби") о взыскании неустойки в размере 56 178 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) иск удовлетворен частично, с общества "Юнит-Бэби" в пользу общества "Добросовестные строители" взыскана неустойка в размере 28 089 руб. 18 коп., а также 2 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с необоснованным снижением размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Добросовестные строители" (подрядчик) и обществом "Юнит-Бэби" (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленном договором порядке обязуется выполнить комплекс строительно-отделочных работ: строительно-монтажные, электромонтажные работы, монтаж ИТ-сетей, водоснабжения, канализации, выполнение противопожарных мероприятий, установки охранной сигнализации, слаботочных сетей, системы видеонаблюдения.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость используемых материалов и работ составляет 15 599 167 руб. 16 коп.

В силу п. 3.13 договора заказчик при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы проводит удержание в размере 3% до момента истечения одного года с даты приемки заказчиком результата работ в счет обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Перечисление удержанного платежа осуществляется заказчиком на следующий день по истечении одного года с даты приемки заказчиком результата работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика либо иной указанный им счет, при этом каких либо отдельных указаний, запросов, выставления счетов со стороны подрядчика не требуется (п. 3.16 договора).

Работы приняты заказчиком 16.03.2021.

30.04.2021 заказчик произвел частичную оплату суммы удержания в размере 50 000 руб., 01.06.2021 - оставшуюся сумму задолженности в размере 335 573 руб. 81 коп.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени согласован сторонами в размере 0,2% и начисляется на неуплаченную в срок сумму.

В связи с просрочкой оплаты удержанной по п. 3.13 договора суммы, подрядчиком начислена неустойка, направлена в адрес заказчика претензия с требованием ее оплаты.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по оплате удержанной суммы нарушено ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства. Вместе с тем судом первой инстанции установлены основания для снижения размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит взыскать неустойку в полном объеме. По мнению истца, основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчиком не доказано наличие таких оснований.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции верно указано, что при решении вопроса о снижении неустойки учитываются конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Усматривая наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указав на то, что размер начисленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает факт исполнения обязательств по договору с незначительной просрочкой, что является основанием для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств суду не представлено, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с поставщика по договору пеней в сумме 28 089 руб. 18 коп.

Вопреки доводам жалобы и с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 089 руб. 18 коп. обоснованным.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-15543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова