Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-11998/21 по делу N А71-7918/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А71-7918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии от ответчика: Курсаков А.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом),

участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Калабушкина А.А. (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2021 года

по делу N А71-7918/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу "Ижевский завод пластмасс" (ОГРН 1021801583176, ИНН 1834100029)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 57 481 рубля 20 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, ООО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский завод пластмасс" (далее - ответчик, ООО "Ижевский завод пластмасс") о взыскании 57 481 рубля 20 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - общество "Вагонная ремонтная компания - 1").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы, истец настаивает на доказанности материалами дела вины ответчика и факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере. Ссылается, что судом не приняты во внимание приведенные истцом факты достоверности неисправности всех 12 вагонов, которые отражены в актах рекламации и актах комиссионного осмотра, поскольку в актах рекламации указывается только основная причина неисправности, на сопутствующие неисправности отдельный акт не составляется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца на доводах жалобы настаивал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 и 28.03.2016 между сторонами спора заключены договоры поставки N 1576к/427 и N 1099к/427, по условиям которых (пункт 1.1) продавец (общество "Ижевский завод пластмасс") обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя (общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 4.4 договора N 1576к/427 установлено, что при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности, покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после получения сведений об обнаружении несоответствия; согласно пункту 4.3 договора N 1099к/427 при выявлении дефектов продукции, ее некомплектности, вызов представителя продавца обязателен. Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней от даты составления рекламационного акта. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Согласно пункту 4.6 договора N 1576к/427 покупателем совместно с представителем поставщика составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения; в случае неявки представителя поставщика рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя согласно разрешающему письму поставщика (пункт 4.7 договора N 1576к/427).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 1099к/427 гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Истец ссылается, что в соответствии с заключенными договорами ответчиком переданы в собственность истца новые комплектующие, которые были установлены на вагоны производства ООО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В последующем, как отмечает истец, при выполнении деповского и текущего ремонта, вагоны: 63495071, 62964085, 62199260, 62807169, 62704226, 62773536, 62779574, 62811088, 63167134, 63222756, 62796370, 62199674 были забракованы, связи с чем, в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", как изготовителя вагонов, были направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Истец указывает на то, что актами-рекламации формы ВУ-41-М и рекламационными документами было установлено, что виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Ижевский завод пластмасс" как изготовитель бракованных узлов.

Как поясняет истец, 06.03.2019 специалист организации изготовителя вагонов был командирован в г. Череповец, ст. Кошта, в подтверждение чего представлены приказы о направлении в командировку и приложенные к ним документы (том 1, л.д. 50-53).

В ходе комиссионного осмотра подтвердился брак неисправных узлов производства общества "Ижевский завод пластмасс", на основании вышеизложенного, по мнению истца, вследствие поставки ответчиком некачественных комплектующих, общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" вынуждено было понести расходы, связанные с командированием сотрудника для выявления причин неисправности вагонов в сумме 11 042 рублей 60 копеек.

С целью устранения неисправности вагонов и уменьшения размера убытков общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в адрес ремонтных предприятий были направлены новые комплектующие (14 - упругих элементов триангеля, 33 - вставки адаптера), производства общества "Ижевский завод пластмасс", на общую сумму 46 438 руб. 60 коп.

По мнению истца, общество вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 57 481 руб.20 коп., (расходы, связанные с командированием сотрудника для выявления причин неисправности; текущий ремонт вагонов; расходы на приобретение новых комплектующих).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения

истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам представил акты-рекламации формы ВУ-41-М (том 1, л.д. 20-27) и акты комиссионного осмотра (том 1, л.д. 38-49).

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора N 1099к/427 определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества, техническим паспортом, актом технической годности) с отметкой ОТК завода-изготовителя (для вагонной продукции дополнительно отметка приемщика ЦТА ОАО "РЖД" завода-изготовителя). Продукция, подлежащая обязательной сертификации, поставляется с сертификатом соответствия (сертификатом соответствия ССФЖТ - если его получение необходимо для данного вида продукции).

Согласно пункту 4.2 договора N 1099к/427 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7, в части не противоречащей условиям настоящего договора. Входной контроль продукции производится в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

Пунктом 4.4 договора N 1576к/427 определено, что при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности, покупатель уведомляет Поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после получения сведений об обнаружений несоответствия; согласно пункту 4.3 договора N 1099к/427 при выявлении дефектов продукции, ее некомплектности, вызов представителя продавца обязателен.

В пункте 4.8 договора N 1576к/427 определено, что поставщик обязан устранить дефект (брак) или заменить продукцию в течение 20 дней после получения от Покупателя рекламационного акта с дефектной продукцией.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, из двенадцати случаев отцепки вагонов истцом официально был произведен вызов представителя ответчика только три раза, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.03.2019 N 79-22/2175, от 21.03.2019 N 79-2/1971, от 11.03.2019 N 79-22/1588 (том 1, л.д. 122-123), в остальных случаях вызов представителя ответчика не производился.

Между тем, следует отметить, что из трех официальных вызовов истцом нарушен пункт 4.4 договора N 1576к/427, которым установлено срок вызова в течение 24 часов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец систематически нарушал договорные обязательства по вызову ответчика, либо нарушал сроки по вызову, тем самым делал невозможным участие представителя ответчика в расследовании причин выхода из строя изделий ранее гарантийного срока, соответственно, лишал ответчика способа защиты расследования произошедших инцидентов.

Оценив представленные истцом акты рекламации и акты комиссионного осмотра, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения в сроки, предусмотренные спорными договорами, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств того, что детали производились обществом "Ижевский завод пластмасс", являются производственным браком. Подробные возражения по каждому из вагонов указаны в таблице, приобщенной к материалам дела (том 2, л.д. 56) и по существу данные возражения истцом не оспорены.

Из представленных в материалы дела актов-рекламации N 661 по вагону N 62199674 (том 2, л.д. 104), N 3154 по вагону N 62199260 (том 2, л.д. 111 оборотная сторона), N 3219 по вагону N 62964085 (том 2, л.д. 121), N 3106 по вагону N 63495071 (том 2, л.д. 128 - 129, судом установлено, что в графе "характер дефекта" указан код "408".

Согласно разделу 4 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), разработанного Информационно - вычислительным центром железнодорожных администраций, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор, том 3, л.д. 18-21), код "408" применяется для срыва корончатой гайки триангеля с указанием причины - 1.

Причины закреплены в пункте 2.5 Классификатора, так, причина 1 - это технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В акте-рекламации N 164 по вагону N 62807169 (том 1, л.д. 22) в графе "характер дефекта" указан код "214".

Согласно разделу 4 Классификатора код "214" применяется для излома пружин с указанием причины - 3, тогда как причина 3 расшифровывается согласно пункту 2.5 Классификатора как - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что основные причины - это нарушение условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, ремонты вагонов и качество подготовки вагонов к перевозкам, истцом не представлено.

По мнению истца, доказательством факта брака изделия считается составление документации согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

В ходе рассмотрения дела третье лиц пояснило, что лабораторных исследований причины выхода из строя изделий ремонтная организация не производит.

Кроме того, истцом также не оспорено, что представленные в материалы дела ТУ 2252-035-00203476-2006 и ТУ 2252-034-00203476-2006 (том 2, л.д. 14-51) напрямую указывают, чтобы определить качество изделий необходимо провести лабораторные исследования спутников - образцов соответствующей партии изделия. Спутники образцы заливаются одновременно с изделием и соответствуют всем параметрам изготовленных изделий из полиуретана.

Между тем, истец запросов на предоставление спутников - образцов не направлял, доказательств проведения лабораторных исследований не представил. Правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на приобретение новых комплектующих истец пояснил, что на момент отцепки вагонов в ремонтных мастерских отсутствовали изделия производства общества "Ижевский завод пластмасс", в связи с чем, общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" использовало изделия из партии закупаемых изделий.

Между тем, согласно условиям спорных договоров обязанность вести логистику наличия изделий в обменном фонде у поставщика отсутствует, как и обязанность создавать обменный фонд.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что вышедшие из строя изделия произведены обществом "Ижевский завод пластмасс".

Кроме того, судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца о наступлении гарантийного случая.

Так, согласно ТУ 2252-035-00203476-2006 упругого элемента триангеля (том 2, л.д. 19-31) гарантийная наработка упругого элемента триангеля из полиуретанового эластомера составляет 600 тыс. км. пробега (пункт 7.3 ТУ), тогда как согласно ТУ 2252-034-00203476-2006 на вставку адаптера (том 2, л.д. 38-51) срок службы вставки адаптера из полиуретанового эластомера составляет не менее 600 тыс. км. общего пробега или 5 лет эксплуатации (пункт 7.3. ТУ).

Вместе с тем, в документации ремонтных мастерских на 12 вагонов указан пробег у 4 вагонов, таким образом, 4 вагона подпадают под гарантийные сроки. У 8 вагонов пробег не указан, таким образом, установить гарантийный срок из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, истцом не доказано, что именно передача ответчиком истцу некачественного товара в рамках заключенных договоров повлекла причинение убытков последнему.

В обоснование понесенных расходов, связанных с командированием сотрудника для выявления причин неисправности, истцом представлены в материалы дела авансовый отчет, приказ о направлении работника в г. Череповец, ст. Кошта ВЧДР, служебная записка, отчет по командировке, электронный проездной документ, квитанция по возмездному оказанию гостиничных услуг, счета, квитанции и чеки об оплате (том 1, л.д. 50-58).

Как следует из пояснений истца работник, находящийся в штате истца, был направлен в командировку для выявления причин неисправности вагонов.

Между тем, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установлены. Иного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В связи с чем, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров, не подтверждаются материалами дела, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в виде расходов на командирование сотрудника, в рассматриваемом случае также не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Напротив, судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по делу N А71-7918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева