Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-4761/21 по делу N А19-586/2021

г. Чита

18 ноября 2021 г.

дело N А19-586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Каминский В.Л., Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Захарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-586/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ИНН 3808167743, ОГРН 107381103463) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) о взыскании 12 462 067 руб. 45 коп. убытков, причиненных прекращением рамочного договора подряда на строительство скважины N 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договоров приложений N 3 и N 4 от 15.03.2018,

при участии:

от истца: Филипенко А.А. - представитель по доверенности от 19.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (далее - ООО "НБС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") о взыскании 18071883 руб. 18 коп. - убытков, причиненных прекращением рамочного договора подряда на строительство скважины N 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договоров-приложений N 3 и N 4 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НБС" Захаров А.А. (далее - конкурсный управляющий ООО "НБС"), не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Вместе с жалобой представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, где изложил основания несогласия с обжалуемым решением. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "НБС" было лишено возможности своевременно приступить к выполнению работ в декабре 2017 года по вине заказчика. Заказчик не обеспечил подготовку проектной документации: привязки к проекту на строительство скважины, положительное заключение экспертизы проекта на строительство скважины, договора аренды участка лесного фонда и лесорубочный. Обязательства заказчиком в этой части были исполнены лишь 1 мая 2018 года. Таким образом, просрочка возникла по вине заказчика. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что подрядчик на момент отказа заказчика от договора-приложения N 4 понёс убытки в связи с приобретением материалов и их мобилизацией на место проведения работ. Это подтверждается сметным расчетом, прилагаемым к договору-приложению, составленным исключительно на сумму аванса 9 774 628,20 рублей. Ссылается на письмо N 0018-00-ДБ от 09.02.2018, где заказчик прямо предъявил требование к подрядчику обеспечить необходимое количество материалов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что заключая договоры-приложения, стороны не согласовали необходимые для договоров строительного подряда существенные условия, такие как условия, позволяющие определить конкретный вид работы, срок их выполнения и цену работ.

В дополнении к отзыву ответчик сослался на то, что истец ошибочно полагает, что расторжение договора-приложения N 4 от 15.03.2018 произошло по инициативе ответчика, поскольку никаких уведомлений о расторжении ответчик не направлял. Расторжение рамочного договора по инициативе ответчика, оформленное уведомлением от 22.11.2019, не может свидетельствовать о расторжении им также и договора-приложения N 4 от 15.03.2018, поскольку закон не предусматривает возможности расторжения незаключенного договора. Считает, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в данном споре. Полагает, что правоотношения сторон, сложившиеся при исполнении договора-приложения N 2 от 20.12.2017, не могут указывать на наличие вины ответчика при исполнении договора приложения N 4 от 15.03.2018. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Ответчик своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "НБС" (подрядчик) заключен рамочный договор на строительство скважин N 725/13-05/17 от 05.12.2017 (далее - договор N725/13-05/17).

Согласно данному договору подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре приложении сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену.

В соответствии с пунктом 2.2 рамочного договора N 725/13-05/17 требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определяются в технической документации, программе работ и планах работ.

Конкретная скважина, место выполнения работ, техническая документация, сроки выполнения работ и их стоимости определяются в соответствующих договорах приложениях, которые оформляются по примерной форме приложения N 1 к рамочному договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью рамочного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 рамочного договора N 725/13-05/17 подрядчик обязуется выполнить работы по соответствующему договору-приложению в сроки, определенные "Графиком строительства скважины", которые оформляются как приложение к договору-приложению и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения.

Согласно пункту 4.1 рамочного договора N 725/13-05/17 приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании "Сметы на строительство скважины", которая оформляется по форме приложения N 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению.

Вскоре между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "НБС" (подрядчик) заключены договоры-приложения от 15.03.2018 N 3, от 15.03.2018 N 4 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 N 725/13-05/17.

В соответствии с условиями договоров-приложений подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работы по бурению скважины N 4 Ялыкского участка недр Иркутской области (договор-приложение от 15.03.2018 N 3), бокового ствола скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (договор-приложение от 15.03.2018 N 4) и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 25 000 188 руб. 18 коп. по договору-приложению от 15.03.2018 N 3, 9 774 628 руб. 20 коп. по договору-приложению от 15.03.2018 N 4.

Далее, между сторонами 26.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору-приложению от 20.12.2017 N 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 N725/13-05/17, в котором стороны пришли к соглашению о том, что авансовый платеж в размере 9 774 628 руб. 20 коп., выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору-приложению от 15.03.2018 N 4 на строительство бокового ствола скважины N 317 Северо-Могдинского УН, авансовый платеж в размере 25 000 188 руб. 18 коп., выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору-приложению от 15.03.2018 N 3 на строительство поисковой скважины N 4, переносятся на договор-приложение от 20.12.2017 N 2.

Уведомлением от 22.11.2019 N 2260-ИНК, полученным ООО "НБС" 29.11.2019 (входящий N 726), ООО "ИНК" заявило о расторжении рамочного договора от 05.12.2017 N 725/13-05/17, всех не исполненных на момент расторжения договоров-приложений к нему, в том числе договора-приложения от 20.12.2017 N 2 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в размере 23 000 828 руб. 63 коп., стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 20 125 409 руб. 65 коп., денежной суммы в размере 12 323 765 руб. 68 коп.

По утверждению истца, в связи с односторонним отказом ответчика от договоров-приложений N 3, N 4, истец понес убытки в виде стоимости приобретенных для выполнения работ материалов и оборудования и расходов на транспортировку данных материалов и оборудования к месту выполнения работ.

ООО "НБС" направила в адрес ООО "ИНК" претензию с требованием возместить убытки в размере 18 071 883,18 рублей. Отказ ответчика в удовлетворении претензии привел к обращению в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика выкупить приобретенные истцом материалы и оборудование в случае несогласования сторонами существенных условий выполнения работ, доказательств передачи материалов и оборудования ответчику не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 разъяснял, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

В пунктах 2 договоров-приложений N 3, N 4 стороны договорились, что в срок до 31.05.2018 стороны разработают, согласуют и подпишут приложения к договорам-приложениям: график строительства скважин, техническое задание на проведение геофизических исследований при строительстве скважин, основные сведения по испытанию объектов, сводные таблицы расценок для расчета стоимости выполнения работ, и стоимости работ по ликвидации геологического осложнения.

Между тем, доказательств того, что стороны согласовали срок выполнения работ к договорам N 3 и N 4 не представлено, в связи с этим, договоры N 3 и N 4 являются незаключенными, так как стороны не пришли к согласованию существенного условия договора строительного подряда - срока.

Довод истца о том, что договоры N 3 и N 4 фактически являются предварительными договорами, не противоречит выводам о факте того, что договоры N 3 и N 4 не заключены.

Пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если допустить, что договоры N 3 и N 4 являются предварительными договорами, а пункт 2 этих договоров содержит обязательство о сроке, когда нужно заключить основной договор, то к 31.05.2018 стороны так и не пришли к соглашению о сроке, ни одна из сторон так и не направила предложение установить срок выполнения работ.

Перенос авансовых платежей в счет выполнения работ по договору-приложению N 2 от 20.12.2017 был оформлен дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2019, то есть по обоюдному согласию сторон. Таким образом, отмены строительства не было, указанным дополнительным соглашением стороны фактически констатировали не достижение ими согласия по существенным условиям договора N 4 от 15.03.2018 и, соответственно, невозможность его исполнения по этим причинам.

Поскольку договоры N 3 и N 4 так и не были заключены, не породили договорных правоотношений с ответчиком, то статья 717 Гражданского кодекса не подлежит применению.

В связи с этим, требования истца могли быть удовлетворены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.03.2019 N 1 к договору-приложению от 20.12.2017 N 2. Из содержания данного документа следует, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении исполнения указанных договоров-приложений N3 и N4, и отнесению выплаченных по ним авансовых платежей в счет договора N2.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика выкупить приобретенные истцом материалы и оборудование в случае несогласования сторонами существенных условий выполнения работ, доказательств передачи материалов и оборудования ответчику не представлено, равно как и доказательств невозможности их использования по иным заключенным истцом сделкам и реализации третьим лицам в рамках процедур, применяемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка истца на письмо N 0018-00-ДБ от 09.02.2018 не имеет правового значения, поскольку оно было направлено еще до подписания договоров N 3 и N 4.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, не дожидаясь заключения договоров N 3 и N 4 (согласования всех их существенных условий), начал преждевременное их исполнение путем приобретения материалов. Это поведение, с одной стороны позволяло при заключении договора быстрее исполнить свои подрядные обязательства, но с другой, создавало риск убытков в случае, если стороны так и не заключат договоры N 3 и N 4. Такие расходы являются предпринимательским риском ООО "НБС", и не подлежат компенсации со стороны ООО "ИНК".

Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших убытках ООО "НБС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года ООО "НБС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с принятием настоящего постановления, с ООО "НБС", как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по делу N А19-586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин