Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62028/21 по делу N А40-80215/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-80215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Москвиной Л.А., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭМЛАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-80215/21

по иску ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" (ИНН: 7716762330)

к ЗАО "ЭМЛАК" (ИНН: 7811038463)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Придатько Д.Д. по доверенности от 07.12.2020;
от ответчика:	Максимов П.А. по доверенности от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭМЛАК" о взыскании по договору поставки N 117 от 24.10.2019 основного долга в размере 3 377 050,00 руб., неустойки в размере 961 314,84 руб. по состоянию на 21.07.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день принятия решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "ЭМЛАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Евро Кемикалс" и ЗАО "ЭМЛАК" заключен договор поставки N 117 от 24.10.2019 г. (далее - договор) согласно которому, ООО "Евро Кемикалс" (поставщик) обязуется передавать в собственность ЗАО "ЭМЛАК" (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2. договора, поставки продукции по настоящему договору производятся партиями. Под партией понимается согласованный сторонами объем продукции, поставляемой по одной накладной.

В силу п. 1.3. договора, допускается постав отдельных партий продукции на основании устных или письменных заявок покупателя без заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 2.1. договора, цена продукции определяется: сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения; поставщиком - выставленном покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3. настоящего договора.

Поставщик поставил, а покупатель принял согласованный товар.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 3 377 050,00 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени.

Удовлетворяя иск ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 377 050,00 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере в размере 961 314,84 руб. по состоянию на 21.07.2021., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день принятия решения суда

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом обстоятельств дела требование о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 961 314,84 руб. по состоянию на 21.07.2021., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по 30.07.2020 (по день принятия решения суда).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-80215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Л.А. Москвина