Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-11581/21 по делу N А72-13296/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А72-13296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу NА72-13296/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кривенцова Александра Алексеевича (ИНН 732503936119),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Кривенцова Александра Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 указанное заявление принято к производству.

15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) суд решил признать Кривенцова Александра Алексеевича (дата рождения: 09.11.1956; место рождения: с.Славкино, Николаевского района, Ульяновской области; ИНН 732503936119; СНИЛС 074-527-245-70), место жительства: 432073, Ульяновская область, г.Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д.32, кв.43 несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении Кривенцова Александра Алексеевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Утвердить финансовым управляющим должника Кривенцова Александра Алексеевича Галкина Владислава Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (115088,г.Москва,ул.Дубровская,1-Я, д.13А, строение 1, комната 20).

Публикация произведена в газете ЕФРСБ от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 г. ходатайство ООО "НБК" о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества Кривенцова Александра Алексеевича завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед указанным кредитором.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" привело доводы о том, что принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковского кредита исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно было быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Следовательно, по мнению заявителя судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом.

Заявителем апелляционной жалобы приведена ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), согласно которой поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части освобождения гражданина от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи неосвобождения гражданина от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как отсутствуют условия указанные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела также не содержат.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В связи с чем, Банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы кредитора о том, что должник не имел дохода, в связи с чем, не имел намерений исполнять обязательство, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, заявителем не представлены.

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе кредитор привел доводы о том,что 19.06.2014 ООО Сетелем Банк и Кривенцов Александр Алексеевич заключили кредитный договор N 04100792714, право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований).

При заключении кредитного договора от 19.06.2014 г. с ООО СЕТЕЛЕМ БАНК со слов должника заполнялась анкета, подписывая которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является точной, верной и достоверной.

Так в анкете указано: место работы ООО "Берег", ежемесячный доход - 25 000 рублей.

Согласно сведениям с индивидуального лицевого счета ООО "Берег" произвело отчисления за должника за период с 03.03.2014 по 04.07.2014 на общую сумму 4385,54 рублей.

В 2014 году страховая часть составляла 22 % от заработной платы, согласно ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Следовательно, среднемесячная заработная плата должника на дату заключения кредитного договора от 19.06.2014 г. составляла 4983,57 руб.

Согласно ответу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.03.2021 Инспекция не располагает сведениями о доходах должника.

Таким образом, ООО "НБК" указало, что на дату заключения кредитного договора от 19.06.2014 г. должник не имел дохода в размере 25 000 рублей и полагало, что предоставление должником недостоверной информации относительно размера дохода является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В материалы дела представлено заявление Кривенцова А.А. от 05.11.2020 на получение потребительского кредита в целях приобретения автомобиля стоимостью 482000 руб., из которых первоначальный взнос должника составлял 80000 руб. Заявление заполнено кредитным экспертом в машинописной форме в дилерском центре, что свидетельствует о предоставлении Банком массового кредитного продукта.

Должником в заявлении указан ежемесячный доход в сумме 25000 рублей, а также совокупный доход семьи в размере 55000 руб., наличие двух детей, состояние его в гражданском браке. Сотрудником банка данная информация признана достаточной для принятия положительного решения о выдаче кредита, в том числе в заявлении указано, что доля подтвержденного дохода от совокупного дохода семьи составила 45,5%.

Поэтому данные заявления Кривенцова А.А. от 05.11.2020 на получение потребительского кредита подтверждают, что должник предоставил Банку необходимую информацию о себе и своих доходах, которая не опровергнута при рассмотрении дела, а Банк принял меры проверки указанных сведений, признал доход подтвержденным, а долю подтвержденного дохода от совокупного дохода семьи достаточной для принятия положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества Кривенцова А.А. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года по делу N А72-13296/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова